Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Mário Karaffa
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/82/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316215253.1
Uznesenie
OkresnýsúdGalantavprávnejvecižalobcu:ConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: T.H. U., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XX/XX, o zaplatenie
360 euro s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 360 euro s prísl..
Podľa ust. § 1 ods. 1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.
Poplatníkom je podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa Položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania sa platí
súdny poplatok vo výške 6% z ceny predmetu konania alebo hodnoty sporu.
Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
Podľa ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.
Súd postupujúc podľa týchto ustanovení zákona o súdnych poplatkoch dňa 25.8.2016 vyzval žalobcu,
prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 21,50 euro a zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia poplatku. Výzva bolaprávnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 5.9.2016, avšak žalobca do dnešného dňa súdny poplatok
nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Nakoľko žalobca zavinil, nezaplatením súdneho poplatku, zastavenie konania, vzniklo žalovanému
právonanáhradutrovkonania.Žalovanémutrovykonanianevznikli,pretomusúdichnáhradunepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akpoplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.