Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207936
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207936.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105, proti povinnej I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., vedenej pod sp. zn.
EX 1108/15, súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17,

960 01 Zvolen, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume
2792,94 Eur s príslušenstvom o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 2Er/1043/2015-33 zo dňa 25. 05. 2015,

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
súdny exekútor predložil na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) na vymoženie
istiny 2792,94 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že právomoc rozhodcovského súdu na
rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po
preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je vydaný v rozpore so zákonom a preto v zmysle §
44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
okrem iného uviedla, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p“),
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120ods. 4
O.s.p.,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Odvolateľ navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmeniť tak, že žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alebo alternatívne uznesenie súdu prvej inštancie
zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nevyjadrila.

4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
15.06.2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku
dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

5. Podľa § 9a ods. 1) Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 ods. C.s.p) pristúpil
k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané oprávnenou osobou. Zistil, že odvolanie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. je potrebné podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

8. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženapadnutéuznesenieozamietnutížiadostioudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené spoločnosti BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o. dňa 29. 05. 2015, ktorá ho napadla odvolaním. Odvolanie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. bolo dané na poštovú prepravu dňa 12. 06. 2015. Po predložení
veci odvolaciemu súdu Krajský súd v Banskej Bystrici vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne
predloženú bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne doručil uznesenie
o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spoločnosti

BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., ktorá nie je účastníkom konania, ani zástupcom účastníka Poštová banka, a. s. Z obsahu spisu
odvolací súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene oprávneného Poštová banka, a. s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, podal poverený zamestnanec Poštovej banky JUDr.
Lea Bezáková. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol ako „korešpondenčnú adresu“

názov a sídlo obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava. Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie za účelom vykonania dopytu na
oprávneného o význame slovného spojenia „korešpondenčná adresa“, či označením korešpondenčnej
adresy mienil požiadať súd o doručovanie písomností na inú adresu, než je jeho sídlo, alebo ide o
voľbu zástupcu na doručovanie písomností.

10. Pôvodný oprávnený Poštová banka, a. s. sa k výzve súdu vyjadril podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 19. 01. 2016. Vo vyjadrení pôvodný oprávnený uviedol, že spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. nie je zástupcom oprávneného, resp. nekoná za oprávneného. V uvedenom
konaní s poukazom na článok III bod 1.2 a bod 1.3 Komisionárskej zmluvy zo dňa 27. 02. 2015, koná

vo vlastnom mene pri plnení predmetu Komisionárskej zmluvy.

11. Dňa 18. 01. 2016 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh na zmenu účastníka
konania a súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného, v ktorom spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. zastúpená JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou uviedla, že v právnej

veci pôvodného oprávneného Poštová banka, a. s., proti povinnej Miroslave Moyšovej navrhuje zmenu
účastníka konania na strane oprávneného na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36
432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa04. 12. 2015 uzavretej medzi Poštovou bankou ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. ako postupníkom. O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica
uznesením č. k. 2Er/1043/2015-64 zo dňa 18. 01. 2016, ktorým pripustil, aby z konania vystúpil doterajší

oprávnený Poštová banka, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a
na jeho miesto do konania vstúpil ako nový oprávnený BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105.

12. Po preštudovaní spisu odvolací súd zistil, že podanie zo dňa 10. 06. 2015, nazvané ako „odvolanie

voči uzneseniu okresného súdu“ doručené súdu prvej inštancie dňa 15. 06. 2015 právnickou osobou
BENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,podpísanékonateľomtejtospoločnosti,kdepripodpisejeajodtlačok
pečiatky tejto spoločnosti, nie je spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania vo veci
účastníkov exekučného konania oprávneného Poštová banka, a. s. proti povinnej Miroslave Moyšovej.
Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. podala odvolanie vo svojom mene, hoci v tom čase
nebola účastníkom exekučného konania. Stala sa ním až právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 2Er/1043/2015-64 zo dňa 18. 01. 2016.

13. Podľa § 37 ods.1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, nebola zástupcom oprávneného v exekučnom konaní ani účastníkom exekučného konania.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že v čase podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie

spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nebola účastníkom konania. Aj napriek tomu, že
momentálne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
04. 12. 2015 a následnom pripustení zmeny účastníkov konania Okresným súdom Banská Bystrica
uznesením č. k. 2Er/1043/2015-64 zo dňa 18. 01. 2016 účastníkom konania spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. je, odvolací súd rozhoduje o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,

s. r. o. proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podanom
vtedy, keď ešte spomínaná spoločnosť účastníkom konania nebola. Napadnuté uznesenie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora bolo vydané dňa 25. 05. 2015, doručené bolo spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS,
s. r. o. dňa 29. 05. 2015 a odvolanie neoprávnenej osoby na podanie odvolania bolo podané na poštovú

prepravu dňa 12. 06. 2015, doručené bolo súdu prvej inštancie dňa 15. 06. 2015. Z uvedeného vyplýva,
že Zmluva o postúpení pohľadávky ( na základe ktorej sa spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o. stala hmotnoprávnym nástupcom oprávneného ) zo dňa 04. 12. 2015 bola uzavretá až po vydaní
uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou
odmietol podľa § 386 písm. b) C.s.p.
17. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).