Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208098
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208098.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská republika -
Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, 949 01 Nitra, o obnovu dedičského konania č.k. 16D/918/2009,
Dnot 215/2009 po poručiteľovi Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o obnovu dedičského konania č.k. 16D/918/2009, Dnot 215/2009 zo dňa
03.05.2012 o d m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 11.05.2012 doručil tunajšiemu súdu žalobu o obnovu dedičského konania č.k.
16D/918/2009 po poručiteľovi Q. M., zomr. XX.XX.XXXX. Súčasne v texte žaloby podal žalobca aj
návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi Q. M. zomr. XX.XX.XXXX, týkajúci

sa majetku vedeného na LV č. XXXX, XXXX v katastrálnom území H., ktorý už bol prejednaný v
konaní o novoobjavenom majetku pod č.k. 16D/828/2012 a ktoré konanie je právoplatne skončené
dňa 01.01.2015. Súd uznesením č.k. 16D/828/2012 zo dňa 17.02.2014 vylúčil na samostatné konanie
podanie žalobcu zo dňa 11.05.2012 - v časti žaloby o obnovu konania č.k. 16D/918/2009.

Vžalobežalobcauviedol,žejedanýdôvodnaobnovukonania,nakoľkonazákladegeometrickéhoplánu

č. XX/XXXX overeného Správou katastra Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX vo väzbe na
oznámenie o vydaní súpisného čísla Obecného úradu Bruty č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a taktiež
vo väzbe na potvrdenie Obecného úradu Bruty zo dňa XX.XX.XXXX boli zistené skutočnosti, z ktorých
je možné vyvodiť záver, že osvedčenie o dedičstve č.k. 16D/918/2009, Dnot 215/2009 po poručiteľovi
Q. M., zomr. XX.XX.XXXX, ktoré vydala JUDr. Jana Elzerová, notárka so sídlom v Nových Zámkoch,
Hlavné nám. č. 7, vychádza z nesprávne zistených údajov a to znamená, že je nesprávne. Predmetným

osvedčením bolo okrem iného potvrdené, že nehnuteľnosti v kat. území R.
H., vedené na LV č. XXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXX záhrady vo výmere XXX mX a dom súp. č. XXX
na parc. č. XXX spolu v celosti nadobúda Slovenská republika zast. vtedajším Obvodným úradom Nitra.
Podľa geometrického plánu č. XX/XXXX overeného Správou katastra Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX
pod č. XXX/XXXX a potvrdenia Obecného úradu Bruty zo dňa XX.XX.XXXX dom súp. č. XXX na parc. č.

XXX neexistuje, nakoľko bol vo veľmi zlom technickom stave a samovoľne sa zrútil. Dom, v ktorom mal
poručiteľ Q. M., zomr. XX.XX.XXXX trvalý pobyt a v ktorom bol vykonaný aj súpis majetku má súp. č.
XXX a podľa vyššie citovaného geometrického plánu sa nachádza na parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/
X a podľa oznámenia o vydaní súpisného čísla Obecného úradu Bruty č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
je vlastníkom stavby menovaný poručiteľ. Zrejme nedopatrením došlo v dedičskom konaní k zámene
uvedených rodinných domov.Podľa ustanovenia § 399 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žaloba na
obnovukonanianiejeprípustnáproti rozhodnutiu,ktoréhozmenualebozrušeniemožnodosiahnuťinak.

Podľa ustanovenia § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

Podľa ustanovenia § 75 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žaloba
na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu vydanému v konaní o dedičstve, ak
zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak.

Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

V danom prípade súd žalobu žalobcu o obnovu pôvodného dedičského konania č.k. 16D/918/2009,
Dnot 215/2009 zo dňa 03.05.2012, doručenú súdu dňa 11.05.2012 v zmysle § 413 ods. 1 písm. e)

Civilného sporového poriadku odmietol, nakoľko dospel k záveru, že je zjavne nedôvodná. Z pripojeného
dedičského spisu č.k. 16D/918/2009 mal súd preukázané, že poverená notárka JUDr. Jana Elzerová so
sídlomNotárskehoúraduvNovýchZámkoch, Hlavnénámestieč.7prejednaladedičstvo(nehnuteľnosti)
po poručiteľovi Q. M., zomr. XX.XX.XXXX na podklade vlastníckych dokladov - výpisu z LV č. XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré jej doručil Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor na jej žiadosť zo dňa

20.08.2009. Z predmetného listu vlastníctva mala menovaná notárka preukázané, že v čase
prejednávania dedičstva bol poručiteľ vlastníkom nehnuteľností v kat. území H., vedených na LV č.
XXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX mX, parc. č. XXX záhrady vo výmere XXX m2 a dom súp. č. XXX na parc. č. XXX
a preto správne zahrnula do súpisu aktív dedičstva v Osvedčení o dedičstve č.k. 16D/918/2009-32,

Dnot 215/2009 vyššie opísanú nehnuteľnosť. Po právoplatnosti pôvodného dedičského konania č.k.
16D/918/2009 žalobca podal žalobu o jeho obnovu, nakoľko boli zistené nové skutočnosti, podľa
ktorých dom so súp. č. XXX na parc. č. XXX neexistuje, nakoľko bol vo veľmi zlom technickom stave
a samovoľne sa zrútil a dom so súp. č. XXX, v ktorom mal poručiteľ trvalý pobyt a v ktorom bol aj
vykonaný súpis majetku nebol prejednaný v pôvodnom dedičskom konaní napriek tomu, že vlastníkom

stavby bol poručiteľ. Súd mal z pripojeného dedičského spisu č.k. 16D/828/2012 preukázané, že tieto
nové skutočnosti zistené žalobcom boli vyriešené v konaní o prejednanie novoobjaveného majetku
po poručiteľovi Q. M., ktoré konanie pod č.k. 16D/828/2012 bolo začaté na základe návrhu žalobcu
o prejednanie novoobjaveného majetku po menovanom poručiteľovi. Okrem nehnuteľností, ktoré
žalobca žiadal prejednať ( nehnuteľnosti na LV č. XXXX, LV č. XXXX ) bola v tomto dodatočnom

dedičskom konaní poverenou notárkou JUDr. Zuzanou Kanásovou so sídlom Notárskeho úradu v
Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 1 prejednaná v osvedčení o dedičstve č.k. 16D/828/2012-45 aj
nehnuteľnosť - rodinný dom, nachádzajúci sa v kat. území obce H., postavený na parc. č. XXX/X, XXX/
X - parcely registra „C“, súp. č. XXX, na základe Rozhodnutia o vydaní súpisného čísla stavbe, ktoré
vydal Obecný úrad Bruty dňa XX.XX.XXXX, pod číslom X/XXXX, ktorý doposiaľ nie je zapísaný na liste

vlastníctva a ktorý patril poručiteľovi v celosti. V predmetnom osvedčení bola vyriešená i skutočnosť,
týkajúca sa neexistencie stavby v kat. území H. pod súp. č. XXX na parc. č. XXX, ktorá vyplýva z
Potvrdenia Obecného úradu Bruty zo dňa XX.XX.XXXX. Súd má za to, že žaloba žalobcu o obnovu
pôvodného dedičského konania z dôvodu zámeny uvedených rodinných domov ( dom súp. č.
XXX a dom súp. č. XXX ) nie je dôvodná, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že dom so súp. č.

XXX v čase prejednania pôvodného dedičského konania bol vo vlastníctve poručiteľa a teda správne
tvoril predmet súpisu aktív osvedčenia o dedičtva č.k. 16D/918/2009-32 a dom súp. č. XXX, ktorý patril
poručiteľovi v celosti a ktorý sa v pôvodnom dedičskom konaní opomenul prejednať, bol prejednaný v
konaní o novoobjavenom majetku č.k. 16D/828/2012, v ktorom boli vyriešené nové skutočnosti uvedené
žalobcom v žalobe o obnovu pôvodného dedičského konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jeho žaloba o obnovu konania bola odmietnutá.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.