Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203085
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716203085.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej X. o zaplatenie 1 399,18 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.O uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 25.5.2016, tak že uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1399,18 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 176,20 € a úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1399,18 € od 23.2.2016 do zaplatenia, náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 83,50 € s tým, že sa jej povoľuje tieto dlžné sumy
splácať v splátkach po 20 € mesačne vždy k 25.temu dňu, v tom-ktorom mesiaci, pod následkami straty

výhody splátok pre nezaplatenie, čo i len jednej z nich v lehote splatnosti, s tým, že o náhrade trov
konania si vymedzil rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.7.2016.

2. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), účinného
od 1.7.2016 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.

3. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255
a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu.

6.Vtomtoprípademalsúdzato,žeužalovanejexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,atovzhľadom
na jej zlú finančnú a sociálnu situáciu, keďže žalovaná poberá iba dávku v hmotnej núdzi, je rozvedená
a má v opatere dvoch synov vo veku 4 a 13 rokov. Žalovaná uznala nárok žalobcu, avšak poukázala
na svoju sociálnu situáciu.

7. Súd má za to, že nepriznanie trov konania nebude na ťarchu žalobcu a nedôjde k neoprávnenému
zásahu do majetkových práv navrhovateľa, nakoľko tento je obchodnou spoločnosťou (podnikateľom),zaoberajúcou sa správou a vymáhaním pohľadávok, pre ktorú to nebude až tak významná
strata. Uložením povinnosti náhrady trov konania v plnej výške by žalovanej vznikla ujma, ktorá je
neporovnateľne vyššia než ujma, ktorú pocíti žalobca nepriznaním trov konania. Žalovanú môže

skutočne zaplatenie trov konania ohroziť na základných životných potrebách, ako sú výdavky na stravu.

8. Vzhľadom na sociálnu odkázanosť žalovanej, súd výnimočne úspešnému žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 191,42 EUR, keďže súd sociálnu a finančnú
situáciu na strane žalovanej, v tomto prípade pokladal za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle §

257 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).