Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 0T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816000043
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816000043.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca samosudcom pre prípravné konanie JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti
obvinenému N. F. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 127 ods. 5 Tr. zákona dňa 5. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného N. F., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale

bytom K. A. Q., bez prihlásenia, okres W., vedenú na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 0T/30/2016,
pre skutok kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 127 ods. 5 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že

dňa 18. 09. 2016 v čase okolo 6.30 hod. v W., v byte na ulici Š. Č.. XX, okres W., potom ako majiteľka
uvedeného bytu a bývalá družka obvineného K. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. A. Q. Č.. XXX,
okres W., otvorila vchodové dvere bytu, pred ktorými po požití alkoholických nápojov N. F. ležal, vsunul
medzi dvere a zárubňu rohožku, aby jej znemožnil zatvoriť dvere, vplazil sa do chodby bytu, načo ho

K. Š. opakovane vyzvala, aby jej byt opustil, čo nerešpektoval, z bytu neodišiel, postavil sa a prišiel k
špajzi, ktorá sa nachádza vpravo za vchodovými dverami bytu, odkiaľ si zobral zaváraninový pohár s
hubami, ktorý otvoril a začal jesť, prešiel do kuchyne bytu v čom sa mu K. Š. snažila zabrániť a vtedy
ju fyzicky napadol tak, že ju začal škrtiť pravou rukou a tlačil ju do detskej izby so slovami „zabijem ťa
ty kurva“, v detskej izbe ju zvalil na váľandu, hodil na ňu periny, ktorými ju začal dusiť a udrel ju do
oblasti úst, načo sa K. Š. podarilo vyšmyknúť z jeho zovretia, vbehla do kuchyne kde do ruky zobrala

ozdobné drievko, ktorým ho udierala do rôznych častí tela, načo ju N. F. začal udierať rukami a päsťou
po tele, kopal ju, nadával jej a vyhrážal sa jej zabitím, taktiež ju ťahal za vlasy, pričom počas tohto jeho
konania ho viackrát vyzývala aby z bytu odišiel, následne ju znova chytil za krk a pritlačil ju k zárubni,
vtedy sa jej podarilo z jeho zovretia vykĺznuť, chytila zaváraninový pohár a hodila mu do hlavy, načo od
ďalšieho konania upustil a svojím konaním jej N. F. spôsobil povrchové poranenie vlasatej kože hlavy -
pomliaždenie, pohmoždenie ľavého ramena, ľavého stehna a hrudníka a zlomeninu zuba II. vpravo,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy, Nám. M. Tompu č. 2, 979 01
Rimavská Sobota, pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Revúca podal na tunajšom súde obžalobu na obvineného N. F., pre

skutok kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 127 ods. 5 Tr. zákona, pretože neoprávnene vnikol a
zotrval v obydlí iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a inému sa vyhrážal
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal na

chránenej osobe. Uvedenej trestnej činnosti sa mal dopustiť 18. 09. 2016 v ranných hodinách.
Keďže s obžalobou bol súdu odovzdaný aj obvinený zadržaný, nebol však podaný návrh na vzatie
obvineného do väzby, preto sudca pre prípravné konanie vypočul obvineného, prepustil obvineného
zo zadržania na slobodu a keďže o obžalobe nerozhodol trestným rozkazom nariadil vo veci hlavné
pojednávanie. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obvineného N. F.,

svedkyne a poškodenej K. Š., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, zápisnice o ohliadke
miestačinusfotodokumentáciou,lekárskychspráv,potvrdení,správyaodpisuregistratrestov,zápisnice
o trestnom oznámení, úradného záznamu, záznamu z dychovej skúšky a ďalších.
Obžalovaný N. F. vo svojej výpovedi učinil vyhlásenie „som nevinný“ ale priznal, že s poškodenou
konflikt mal. Pred uvedeným konfliktom sa s priateľkou pohádali v dôsledku čoho odišiel z domu bol
niekoľko dní preč a keď sa chcel vrátiť a keď zaklopal, neotvárala mu, ostal pred dverami, kde spal,

následne keď klopal a poškodená dvere otvorila dostal sa do bytu, chcel sa zohriať, lebo mu bola zima
a potreboval ísť na WC, napiť sa, na čo mu poškodená povedala, že musí ísť preč, lebo potrebuje
odísť. Obžalovaný uviedol, že poškodenú nebil ani päsťami, ani jej nenadával a navzájom sa len sácali,
potom mu hodila pohár do hlavy načo odišiel von z bytu. Na ozrejmenie rozdielnosti jeho výpovede s
výpoveďou z prípravného konania uviedol, že výpoveď z prípravného konania podpísal na základe toho,

že vyšetrovateľ mu povedal, že keď potvrdí to, čo povedala priateľka, že to bude pre neho poľahčujúca
okolnosť, preto ju podpísal. Na kladené otázky obžalovaný uviedol, že poškodenú neudrel a naozaj sa
len sácali, nepritlačil ju k stene, neškrtil ju, nehodil ju na posteľ, ani nehodil na ňu perinu aby ju dusil,
priznal však, že sa hádali. Na opísanie skutku obžalovaný udával, že poškodená kričala aby išiel preč
lebo potrebuje odísť a samého ho v byte nenechá, on sa ju pýtal, keď potrebuje ísť, prečo tam nemôže

zostať, pretože v byte býva aj on asi rok, v byte mal svoje veci, prečo by nemohol tam zostať a počkať
na ňu kým sa vráti, obž uviedol, že sa poškodenej nevyhrážal. Pred týmto incidentom, keď z bytu odišiel
bol v K. A. Q. na chate u jedného známeho a to pár dní, asi 5 dní alebo týždeň. V súčasnej dobe
býva s priateľkou v byte, pracuje ako živnostník - poskytuje služby v lesníctve a poľovníctve a v ťažbe
dreva. Pracuje sám. Jeho družka pracuje tiež ako živnostníčka v obchode s textilom a kvetinárstvom.

K požívaniu alkoholických nápojov uviedol, že po predchádzajúcom pojednávaní, myslel tým zrejme
výsluch po predvedení po podaní obžaloby, išiel do psychiatrickej ambulancie prihlásiť sa na ambulantnú
liečbu, súčasne k tomu predložil aj doklad.
Svedkyňa a poškodená K. Š., vypovedala, že obž. je jej druh, žije s ním v spoločnej domácnosti dva a
pol roka a spolu sú štyri až štyri a pol roka. Náhradu škody od obž. nežiadala. Ku skutku uviedla, že v

uvedené ráno sa zobudila asi o pol siedmej na klopanie na vchodové dvere. Cez uvedené - presklené
dvere videla siluetu muža a videla, že pred dverami leží priateľ, spýtala sa ho čo chce, na to jej odvetil,
že mu je zima a chce sa ísť napiť. Odpovedala mu, že ho dnu nepustí a vrátila sa späť do bytu, lebo
potrebovala z bytu odísť, lebo chlapec potreboval ísť na operáciu do Košíc. Myslela si, že sa jej podarí
prešmyknúťvedľaobžalovanéhoazavrieťdvere,čosajejvšaknepodarilo,obž.vtiaholdodverírohožku,

čím jej znemožnil zatvoriť dvere. Bola nahnevaná, lebo bola v časovej tiesni, lebo chlapec išiel na
operáciu do Košíc a preto zavolala políciu. Snažila sa druha z bytu vytlačiť pričom došlo medzi nimi k
strkaniu a sácaniu, tento zobral zo špajze kompót, otvoril si ho a začal jesť. Týmto sácaním a strkaním
sa dostali do bytu, hádali sa a obž. chcel len toľko, aby ho nechala v byte chvíľu sa zohriať a že potom
pôjde. Keď sa jej podarilo vystrčiť ho do chodby, hodila doňho uvedený pohár a rozbila mu ním hlavu.

To všetko trvalo asi 15 min. a keď mu pohárom rozbila hlavu, už tam boli policajti. Keďže obž. už bol
mimo bytu policajti zavolali záchranku, ošetrili ho ona odmietla ísť na políciu. Keď prišla následne na
políciu oznámila, že na ošetrení nebola, pretože to nevyžadovalo ošetrenie. Následne šla na ošetrenie
s policajtmi. Lekársku správu nevidela, neprečítala si ju a využila možnosť na druhý deň ísť k lekárovi,
keďže v pôvodnej správe bolo uvedené, že utŕžila pomliaždeniny a hematómy, pričom na nasledujúci

deň v lekárskej správe bolo napísané, že tam nemá nič. Horšie na tom bol jej druh. K celej veci ešte
uviedla, že keby bola vedela, čo z toho bude, policajtov by nebola volala. Policajtov volala len preto, že
chcela aby zabezpečili aby obž. odišiel z bytu, lebo bola v časovej tiesni. Tiež uviedla, že policajti na
ňu tlačili aby uviedla, že ju mal biť päsťami do tváre, že sa ho bojí, čo nie je pravda, pretože spolu sú
štyri roky a obž. sa nebojí, len v tom čase konala v strese. Na popísanie aké poranenia utrpela uviedla,

že jedine odštrbenie zo zuba, ku ktorému došlo pri sácaní. Na kladené otázky, či sa jej obž. vyhrážal
uviedla nie. Na otázku, či ju obž. udrel ak áno koľkokrát, do akej časti tela uviedla, že to nebolo udretie,
to bolo len strkanie medzi nimi. Na otázku či ju dusil alebo škrtil uviedla nie. Na otázku kedy pred týmto
incidentom mali nedorozumenie, ktoré smerovalo k tomu, že sa rozídu uviedla, že takéto to ešte nebolo.Na otázku kde žije a v súčasnej dobe býva obž. uviedla so mnou, v súčasnej dobe pracuje, finančne sa
podieľa na chode domácnosti a na otázku či má alebo mal problémy s alkoholom svedkyňa uviedla, že
problémy s alkoholom má vtedy keď nevie vyriešiť problémy, tak sa utieka k alkoholu. Nie je alkoholik,

on s alkoholom problémy nemá. Pri odpovediach na ďalšie otázky svedkyňa potvrdila že obž. má v byte
ešte svoje veci, k údajným výhražným SMS-správam svedkyňa uviedla, že si nie je vedomá, že by niečo
také tvrdila v zápisnici ani jej to nebolo prečítané.
Z prečítaných a oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, miesto činu zo zápisnice o ohliadke miesta
činu s fotodokumentáciou. Z lekárskej správy z 18. 09. 2016 o 10:45 je zrejmé, kde sa konštatuje

zlomenina zuba II vpravo, RTG lebky, hrudníka, Th chrbtice l ramena bez evidentných traumat. zmien
povrchové zranenia vlasatej kože hlavy: pomliaždenie, pohmoždenie l. ramena, l stehna a hrudníka s
konštatovanou dobou liečenia 7-10 dní. Z lekárskej správy z 19. 09. 2016 o 10:00 hod z nasledujúceho
dňa, kde sa v lekárskej správe konštatuje toho času bez zjavných hematómov na hlave, ľavom
ramene, ľavého stehna, povrchové poranenie vlasatej kože hlavy - pomliaždenie, zlomenina zuba. Z
fotodokumentácie od č. l. 54 je zrejmý rozsah poranenia obžalovaného. Zo správy o vykonaní dychovej

skúšky u obž. v čase skutku o 07:55 hod. je zrejmé požitie alkoholu v množstve 0,58 mg/l.
Zo záznamu z polície je zrejmé, že poškodená telefonicky oznámila, že jej bývalý druh násilím vošiel do
jej bytu a chcel ju napadnúť a ona ho udrela pohárom po hlave. Z výpisu zo živnostenského registra
je zrejmé, že menovaný má vydané živnostenské oprávnenie a to od roku 1997 s rôznymi zmenami
živnostenského oprávnenia. Podľa odpisu z registra trestov je zrejmé, že má jeden záznam z roku

1993 pre prečin výtržníctva kedy bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov s určeným skúšobnej doby do 15. 05. 1995 a 28. 08. 1995 bolo rozhodnuté o jeho osvedčení
sa s účinkom, že sa na menovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov je zrejmé, že tento má evidované priestupky 25. 12. 2015, 30. 07. 2015, 07. 07. 2015 a 10.
01. 2013 pričom útoky smerovali proti poškodenej resp. proti majetku poškodenej, napr. tým, že jej hodil

do potoka firemnú tabuľu, rozpílil hojdačku a vyhrážal sa jej.
Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní aj keď obdobného konania snáď aj vyššej
intenzity sa v minulosti dopustil, toto jeho protiprávne konanie bolo posúdené ako priestupok, v
danom prípade intenzita útoku nebola o nič vyššia ako v predchádzajúcich prípadoch, nejedná sa o
permanentne sa opakujúce útoky v krátkom čase, sama poškodená napriek tomu že obž. bol po skutku

umiestnenývpolicajnejcelezadržaniaužprijehopredvedenísúduuvádzala,žespolužijúrovnakoakoaj
nahlavnompojednávaní,pričomakbypociťovaladôvodnúobavuosvojživotpobytvceleobvinenéhopo
niekoľkodňovomzdržiavanísamimojejbytubolanajlepšiapríležitosťnatoabydosiahlato,žeobž.bude
sankcionovaný tak, aby sa k nej eventuálne nepriblížil, aby v jej byt ďalej neobýval, ďalej sa nezdržiaval,
práve naopak a nemožno povedať, že by pod jeho vplyvom či dokonca nátlakom bola zaujala také

stanovisko, naviac keď požívanie alkoholu obžalovaným vysvetlila súdu, že alkoholom rieši len veci ak
má nejaké problémy, čo ho však neospravedlňuje, nie je to relevantný dôvod ale po predložení lekárskej
správy o vyhľadaní lekárskej pomoci lekárom psychiatrom za účelom vyriešenia problémov s alkoholom
mal súd za to najmä s ohľadom na intenzitu útoku, priebeh útoku i následok konania obžalovaného
nenapĺňa zákonné znaky trestných činov v zmysle obžaloby, ale keďže konanie obžalovaného môže

byť posúdené iným orgánom ako priestupok preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a vec postúpil Okresnému úradu Rimavská správa, odboru všeobecnej vnútornej
správy na prejednanie veci ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať

sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu.