Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217611
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116217611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou v právnej veci navrhovateľa - manžela:
A.. V. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - B., ul. J. sadom č. XXXX/XX, proti manželke: A.. L.
F., rodená H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - B., ul. J. sadom č. XXXX/XX, právne zastúpená
spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., so sídlom Bytča, ul. Sidónie
Sakalovej č. 190, IČO: 47 256 591, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu: H. F., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX. 5. XXXX v Žiline a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Žilina vo zväzku XX, ročník XXXX, pod por. číslom XXX, r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode
manželstva nasledovného znenia:

Mal. H., nar. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú
maloletú H. zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. sumou 1 000 € mesačne, a to do 15. dňa mesiaca,
na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Styk otca s mal. H. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s manželkou
a úpravy rodičovských práv a povinností k vyššie označenému mal. dieťaťu tak, že toto by na čas po
rozvode manželstva bolo zverené do osobnej starostlivosti matky , otec by bol zaviazaný povinnosťou

prispievať na jeho výživu mesačne sumou 1.000 eur mesačne, počas štúdia bude otec uhrádzať všetky
náklady na jej bývanie v rodinnom dome ako aj všetky mimoriadne výdavky na mimoškolské, školské,
športové aktivity a vzdelávacie pobyty.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že obaja manželia sú podnikatelia a sú nútení venovať podnikaniu
veľa času. V dôsledku podnikania začali byť často odlúčení, zostávalo im stále menej času na spoločné
trávenie voľného času, spoločné záujmy a plnenie manželských povinností. Dôsledkom toho sa začali

objavovať častejšie rozpory a nezhody, ktoré vyústili do stavu, že manželia spolu komunikujú len vo
veciach týkajúcich sa detí, každý má svoje záujmy a stará sa len o svoje veci, odcudzili sa. Dlhodobo
spolu intímne nežijú, ani spoločne nehospodária. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.Za takýchto okolností dospeli manželia k tomu, že ich vzájomné vzťahy sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, ich manželstvo prestalo plniť svoju úlohu, nemajú záujem spolu žiť v manželstve a chcú
sa rozviesť.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila svojím podaním zo dňa 25.08.2016, ktoré bolo na tunajší súd prijaté
dňa 26.08.2016. Uviedla, že s návrhom súhlasí v plnom rozsahu.

2) Kolízny opatrovník pri prešetrení pomerov nezistil nedostatky v starostlivosti matky o mal. dieťa.

3) Rodičia súdu predložili rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, ktorá je totožná s výrokom rozsudku.

4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom a oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi
sa príjmových a majetkových pomerov účastníkov konania, ich výdavkov a zistil nasledovný skutkový
stav:

5) - Navrhovateľ - otec nežije v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletou dcérou, je samostatne
zárobkovo činná osoba, daňové priznanie za rok 2015 podal s údajmi : príjmy vo výške XX.XXX,XX
eur, výdavky vo výške X.XXX,XX eur a základ dane vo výške XX.XXX,XX eur, podiel v spoločnosti J.
J., s.r.o., predal manželke, v spoločnosti pracuje a za rok 2015 bol jeho príjem zo závislej činnosti vo

výške XX.XXX,XX eur, otec má príjem z ďalších spoločností,
- Manželka - matka je zamestnaná v spoločnosti J. J., s.r.o., so sídlom Žilina, ul. K. č. XX, IČO: XX
XXX XXX, kde jej čistý priemerný mesačný príjme od 08/2015 do 07/2016 predstavoval sumu vo výške
1.251 eur.
- Mal. H. navštevuje Gymnázium Veľká Okružná v Žiline. Hráva golf, navštevuje jazykovú a umeleckú

školu. Jej priemerné výdavky pozostávajú z položiek ako - jazyková škola 350 eur ročne, umelecká škola
- gitara 260 eur ročne, obedy 25 eur mesačne, stužková 80 eur ročne, golf - členské 225 eur ročne,
cestovné 35 eur mesačne, kozmetika + kaderníčka 130 eur mesačne, oblečenie, obuv, doplnky 550 eur
mesačne, oblečenie, obuv golf 900 eur ročne, výlety, dovolenky, lyžovačky cca 10.000 eur ročne, školský
výlet Taliansko 420 eur, strava a iné jednorazové výdavky.

Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

6) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine
- súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

- súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
- súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.

Podľa § 24 Zákona o rodine

- v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
akomárodič,ktorémunebolo maloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti,prispievaťnajehovýživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

- ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej s starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnoustarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.
-rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť dohodourodičov.Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
- súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým

rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
- súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné i informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine:
- rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
- ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
- ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
- ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

- ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.
Podľa § 62 Zákona o rodine
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

- ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

7) V prvom rade je nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a
slobodnýmzväzkom,rovnakotakprisplnenízákladnýchpodmienok podľavyššiecitovanýchustanovení
§ 22 a 23 Zákona o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu,
že sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi ako manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel. U účastníkov
konania došlo k vzájomnému citovému ochladeniu a odcudzeniu, každý z nich má svoj život,
dlhodobo spolu intímne nežijú, spolu nehospodária a nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja manželia
s rozvodom manželstva súhlasili. Súd dospel k záveru, že riadne obnovenie manželského spolužitia

je nepravdepodobné a manželstvo sa stalo nefungujúcim, výlučne formálnym zväzkom. Vzhľadom na
uvedené súd konštatujúc rozvrat väzieb medzi manželmi manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10) Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, má súd za to, že navrhovaná
rodičovská dohoda je v jeho najlepšom záujme, nakoľko v doterajšej starostlivosti matky neboli zistené

žiadne nedostatky a otec so zverením dieťaťa do jej osobnej starostlivosti súhlasil. Výška výživného
určeného na čas po rozvode manželstva je primeraná pomerom účastníkov, ako i potrebám mal. dieťaťa
opísaným vyššie. Styk otca s maloletým dieťaťom rodičia nežiadali upraviť. Vzhľadom k uvedenému
súd navrhnutú dohodu schválil.

11) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Nakoľko rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov,

ktorí sa vzdali odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 221
písmeno a/ CSP).