Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214227051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú C.
P. nar. X.XX.XXXX zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice dieťaťa rodičov C. L. nar. X.X.XXXX bývajúcej v F. na ul. K. č. X a U. P. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v F.A. X. Y. na ul. P. č. XX t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice ul. Floriánska č. 18 v konaní o
zvýšení výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 2.3.2016 č.k. 27P
304/2014-69 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 2.3.2016 č.k. 27P
304/2014-72 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné pre mal. C. za obdobie od 10.10.2014 do
28.2.2015 zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na 60 € mesačne, za
obdobie od 1.3.2015 do 31.8.2015 na 100 € mesačne a od 1.9.2015 do budúcna na 60 € mesačne, ktoré
je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletej. Dlžné výživné za obdobie
od 10.10.2014 do 29.2.2016 v sume 789,02 € zaviazal otca uhradiť matke do 90 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zamietol návrh na zvýšenie výživného od 3.10.2014 do 9.10.2014.

2. Opravným uznesením č.k. 27P 304/2014-72 zo dňa 2.3.2016 opravil výrok o dlžnom výživnom, ktorý
má správne znieť tak, že dlžné výživné za obdobie od 10.10.2014 do 29.2.2016 v sume 729,02 € je otec
povinný uhradiť matke maloletej do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok. Poukázal na to, že matka sa nezúčastnila pojednávania zo zdravotných
dôvodov napriek tomu, že trval na jej prítomnosti na pojednávaní. Uviedol, že matka chcela vziať späť

svoj návrh, pretože s matkou žijú spolu ako druh a družka, o deti sa stará a doposiaľ väčšina dlžnej
sumy výživného bola uhradená prostredníctvom jeho sestry H. L..

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súhlasí s odvolaním svojho druha U. P..

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného
ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej

miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods.
3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci, správne právne
posúdil vec a rozhodol v súlade so zákonom.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine za zmenu pomerov je potrebné považovať výraznú zmenu
tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a
musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo

predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu
na zvýšenie výživného. Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré
sú rozhodujúce pre určenie výživného. V danom prípade ide o ust. § 62 ods. 1,2,4 a 5 a ust. § 75 ods.
1 Zákona o rodine.

17. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že posledná úprava výživného pre
mal. C. bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P 84/2010-27 zo dňa 16.3.2011,
kedy maloletá bola v celodennej starostlivosti matky a otec bol nezamestnaný, preto bol otec zaviazaný
prispievať na výživu mal. C. sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.Vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie jednoznačne bolo preukázané, že od poslednej súdnej
úpravy došlo k zmene pomerov na strane účastníkov za obdobie piatich rokov v tom, že v súčasnosti
maloletá navštevovala materskú školu a v júni 2015 ukončila 1. ročník Základnej školy v Košiciach

na Kežmarskej ul. č. 30, maloletá navštevuje školskú jedáleň, kde matka uhrádza 25 € mesačne a
školský klub, kde matka uhrádza 11 € mesačne, v súvislosti s čím jednoznačne došlo k zvýšeniu jej
odôvodnených potrieb, pričom sa jedná o všeobecne známe skutočnosti, ktoré v zmysle zákona nie je
potrebné osobitne dokazovať. Matka s mal. C. a dcérou X. bývajú v 1 a pol izbovom byte, matka poberá
invalidný dôchodok 159,60 €, poberá dávku v hmotnej núdzi 49,40 € a prídavky na maloleté deti spolu

47,04 €. Aj na strane otca došlo k zmene pomerov od predchádzajúcej úpravy výživného v tom, že
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody vo februári 2015 odišiel za prácou do zahraničia na 6-7
mesiacov a vrátil sa v lete 2015, kedy avšak bol Y. G. Y., kde je od 31.8.2015. V zahraničí bol v Belgicku,
kedy býval u sestry, pracoval ako F. a potom asi 2 mesiace v P. Y. H., F. L. N. R. F.. Y. L. zarobil 800 -
900 € a rovnako aj v P., po odpočítaní nákladov na bývanie, inak mal v čistom mesačne 1.200 €. Otec
ďalej uviedol, že matke poslal na obe deti peniaze a to 120 € a neskôr ešte aj 250 €, ale nevie kedy

a to cez Y. N.. Ďalej uviedol, že v čase keď bol doma staral sa o deti. Z lustrácie v sociálnej poisťovni
dňa 23.10.2015 vyplýva zamestnávateľ otca EURO-BUILDING, a.s. Bratislava, Podunajské Biskupice
od 17.8.2015 do 26.8.2015 a z 11.5.2015 vyplýva, že od 7.5.2014 do 23.9.2014 Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Banská Bystrica s vymeriavacím základom za 5- 9/2014 spolu vo výške 602,10 €. Z
písomnej správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 14.8.2015 vyplýva, že otcovi bol vo februári 2015

jednorázovo vyplatený resocializačný príspevok 49,62 € z titulu výkonu trestu odňatia slobody v období
od 4.2.2011 do 4.2.2015. Uviedol, že v čase výkonu trestu bol pracovne zaradený ako kuchár výlučne
od júna 2014 do augusta 2014. Po prepustení vycestoval dňa 11.2.2015 za prácou do Belgicka, kde
pracoval ako kuchár a v máji odišiel do Holandska, kde mu bola miestnou agentúrou sprostredkovaná
práca robotníka v továrni orientovanej na mäsopriemysel v meste Velp. Po návrate na Slovensko sa

zdržiaval v 1 izbovom sociálnom byte u matky. Matka ohľadom plnenie výživného otcom pred kolíznym
opatrovníkom uviedla, že zaslal v apríli 2015 na obe deti spolu 100 € a v máji 2015 20 €. Naopak otec
vyčíslil, že prispel matke v apríli 2015 250 € a v júli 2015 3x 20 € a tiež jej odovzdal oblečenie na mal.
v celkovej hodnote 100 €.

18. Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že k zmenám pomerov došlo nielen u maloletého dieťaťa,
ale aj u oboch rodičov. U mal. C. došlo k zvýšeniu jej potrieb v súvislosti s nástupom do predškolského
zariadenia a následne 1. ročníka základnej školy, na uspokojovaní ktorých potrieb sú povinní sa podieľať
obaja rodičia primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Uspokojovanie
odôvodnených potrieb detí je však vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi

rodičov. Príjem rodičov sa od poslednej úpravy výživného zásadne zmenil v tom, že matka sa stala
invalidnou dôchodkyňou a otec sa zamestnal, dosahuje pravidelný príjem a má naďalej vyživovaciu
povinnosť aj k dcére X.. Odvolací súd takto dospel k záveru, že doposiaľ určené výživné nereflektuje
na zistené podstatné a trvalé zmeny pomerov u všetkých účastníkov konania, preto odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie sa dôsledne riadil zásadami určovania rozsahu výživného pri zmene

pomerov vyplývajúcimi z citovaných zákonných ustanovení a odvolacia argumentácia otca zrejme
vyplýva z nesprávnej interpretácie odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, pretože súd prvej
inštancie nepochybne zohľadnil aj jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, správne zistil a vyhodnotil príjmy
oboch rodičov a za zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu rozhodnutia o výživnom správne považoval
podstatné zvýšenie odôvodnených potrieb mal. C. v súvislosti so započatím návštevy predškolského

zariadenia a 1. ročníka základnej školy. Súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal so všetkými
skutočnosťami, ktoré tvoria odvolaciu argumentáciu otca proti rozsudku súdu prvej inštancie. Vzhľadom
na vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil a podľa § 387 ods. 2 CSP dodáva, že odôvodnené
potreby mal. C. sú nesporne zvýšené, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obidvaja rodičia

primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom čo znamená, že uspokojovanie
odôvodnených potrieb dieťaťa je vždy limitované možnosťami a schopnosťami rodičov. Súd prvej
inštancie správne posúdil kvalifikované zmeny pomerov odôvodňujúce zvýšenie výživného od podania
návrhu diferencovane ako k zmenám pomerov dochádzalo a správne vyčíslil aj dlžné výživné ako aj
spôsob jeho zaplatenia, preto rozsudok v spojení s opravným uznesením podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správny potvrdil a neprihliadol na námietku otca o čiastočnej úhrade dlžného výživného
prostredníctvom svojej sestry, pretože otec nepreukázal listinnými dôkazmi splatenie dlhu a nepotvrdila
to ani matka vo svojom vyjadrení.19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 CSP v spojení s ust. § 52 CMP), keďže v konaniach podľa
CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a

zároveň nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by to bolo spravodlivé (§ 55 CMP). Navyše ani
podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016 žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania,
ktoré bolo možné začať aj bez návrhu (§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

20. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).