Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613214113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: A., o zaplatenie sumy 532,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.11.2013 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 532,56 € s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 16,57 € za obdobie od
21.11.2010 do 11.02.2012 a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 532,56 € od 12.12.2012
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
v Bratislave, Tomášikova 48 a žalobcom ako postupníkom, sa žalobca stal veriteľom pohľadávky voči
žalovanému. Dňa 28.02.2008 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 („právny predchodca žalobcu“) s žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky, podmienky čerpania a splácania ktorých účastníci
dojednali v uzavretej zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1698,93 €, ktorá
pozostávala z istiny 1346,80 €, riadneho úroku 192,74 €, úroku z omeškania 129,49 € a ostatného
príslušenstva 29,90 €. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 €, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 19,02 € vždy k 20 dňu v mesiaci, žalobca si v konaní
uplatňuje splátky splatné od 20.11.2010 do 20.02.2013, v počte 28 a celkovej výške 532,56 €. Splátky

pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.02.2013 sa stali splatnými 11.02.2012, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Uznesením č. k. 4C/70/2015 - 65 zo dňa 20.05.2016 súd ustanovil žalovanému opatrovníka s
poukazom na § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 30.06.2016, osobe
Mgr. Ivety Růžičkovej, pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože pobyt žalovaného sa nepodarilo
zistiť.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe uznesením vyzval, zásielku
cestou opatrovníka prevzal 26.05.2016. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval. Podľa
§ 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nieje ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka

zanikol, preto súd konal ďalej priamo so žalovaným.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
30.09.2016, nakoľko vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €. Podľa § 219 CSP miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu

dňa 20.09.2016. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.02.2008 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 663,88 € s premenlivou úrokovou sadzbou,
ktorá bola ku dňu uzatvorenia zmluvy 18,40 % ročne a RPMN vo výške 27,33 %. Celkové náklady

spojené s úverom boli 116,31 €, výška splátky bola dojednaná v sume 19,02 € mesačne s tým, že prvá
splátka bude splatná dňa 20.03.2008 a konečná splatnosť úveru nastane dňa 20.03.2013. Počet splátok
bol 60 s tým, že každá bola splatná k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (bod. I. 1. zmluvy o úvere). Zmluvné
strany dojednali, že právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve o úvere sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi,

a to v tomto poradí (bod II. 3. zmluvy o úvere).

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa súd zistil, že 15.12.2011 Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému z titulu nesplateného úveru na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou tejto

zmluvy bola Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, ktorá
podrobne špecifikovala pohľadávku, ktorá bola predmetom postúpenia.

9. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že
poskytnutá suma úveru bola 663,88 €, splatnosť úveru 20.02.2013, zostatok pohľadávky 1698,93 € ( čo

je aj údaj o výške omeškaných splátok), dátum poslednej úhrady žalovaného 20.06.2008.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému
postúpeniepohľadávkynazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa15.12.2011vovýške1968,93
€, a to tak, že predmet postúpenia je označený ako . „ 41A - Spotrebný úver na Čokoľvek do 1699, číslo

úveru/číslo účtu : XXXXXXXXX, názov a dátum uzatvorenia zmluvy :B.
11. Z písomnosti právneho zástupcu žalobcu adresovanej žalovanému Pokus o zmier zo dňa 04.10.2013
súd zistil, že žalobca a vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške
1346,80 €, zmluvných/zákonných úrokov vo výške 544,86 €, riadneho úroku vo výške 192,74 €, úroku z
omeškania vo výške 120,46 €, zmluvného úroku 1 v sume 9,03 € a nešpecifikovaných nákladov v sume

29,90 € do 11.10.2013. V písomnosti je uvedené, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru pričom údaj o dátume takéhoto úkonu je nevyplnený.

12. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 23.01.2012 Výzva na úhradu a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 23.01.2012 a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1861,88 € do 02.02.2012. Obsah listiny
nekorešponduje so skutkovými tvrdeniami žalobcu v žalobe, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
11.02.2012.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné

vyhovieť.

19. Súd v prvom rade skúmal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu, teda či sa žalobca stal veriteľom
pohľadávky, ktorú vymáha v súdenej veci. Otázka vecnej legitimácie strany v sporovom konaní zásadne
vyplýva z ustanovení hmotného práva, a nie z ustanovení práva procesného. Pokiaľ na strane

žalobcu vystupuje subjekt, ktorý nie je vecne aktívne legitimovaný, súd žalobu musí z tohto dôvodu
zamietnuť a ďalšie dokazovanie už nevykonáva, nakoľko v jeho prospech nesvedčí hmotnoprávny vzťah
k žalovanému.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že splátkový úver bol poskytnutý žalovanému na základe

zmluvy zo dňa 28.02.2008 právnym predchodcom žalobcu, ktorým je banka (Slovenská sporiteľňa,
a.s.), pričom konečná splatnosť úveru bola v zmysle tejto zmluvy dojednaná 20.02.2013. Pohľadávku
z tohto úveru banka postúpila žalobcovi, ktorý nie je bankou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2011. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011
vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil celú úverovú pohľadávku, bez vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, hoci posledná úhrada žalovaného je evidovaná v prílohe k zmluve 20.06.2008. Z
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému
postúpeniepohľadávkytak,žepredmetpostúpeniajeoznačenýako:„41A-SpotrebnýúvernaČokoľvek
do 1699, číslo úveru/číslo účtu : XXXXXXXXX, názov a dátum uzatvorenia zmluvy: B.. Žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 23.01.2012 (čo nekorešponduje so skutkovým tvrdením v žalobe, že

sa tak malo stať ku dňu 11.02.2012), a to vo vlastnom mene ako nový veriteľ pohľadávky. Z čl. 7.6 bod
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bola Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená okrem iného vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. Slovenskásporiteľňa, a.s. nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku teda postúpila žalobcovi bez toho,
abyúvernadobudolmimoriadnusplatnosť,resp.beztoho,abyzmluvnývzťahzanikolvýpoveďouzmluvy
o úvere alebo odstúpením od nej. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné

urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi z neho bol splatný skôr ako nastala riadne dohodnutá splatnosť,
t.j. pred 20.02.2013. Splatnými sa do tej doby mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením
ktorýchbolžalovanývomeškaní,avšaksozmluvyjejprílohy,akoajcitovanýchpísomnostínevyplýva,že
predmetom postúpenia pohľadávky boli výlučne takéto splátky úveru, naopak, predmetom postúpenia
bol celý úver.

21. Z § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. (zákon o bankách), ako je citovaný vyššie v odôvodnení, vyplýva,
že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.
Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje
možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe,
ktorániejebankou.“Pokiaľtedaprávnypredchodcažalobcupostúpilzmluvouz 27.06.2014 pohľadávku

z úveru v celom rozsahu žalobcovi, tento postup bol zjavne v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z.z.. Ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver, banka preto nebola oprávnená postúpiť
svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu, ale môže postúpiť inému
subjektu iba nesplácaný dlh, t. j. tú časť úveru, ktorú pred postúpením zosplatnila, resp. ktorá sa stala
splatnou a ktorú dlžník nesplatil.

22. Banka totiž nemôže postúpiť všetky práva a povinnosti z príslušnej úverovej zmluvy, ale len
splatnú pohľadávku, resp. nesplácaný dlh ( viď. dikcia ods. 8 § 92 zákona o bankách „môže svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť“). Žalobca nie je bankou, nie je
subjektom oprávneným poskytovať úvery a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru je pritom úkonom, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru.
Vzhľadom na to a tiež s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.. nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného
úveru. Pokiaľ teda žalobca vykonával namiesto svojho právneho predchodcu správu úverovej zmluvy
s žalovaným, ďalej úver úročil a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, k takýmto úkonom nebol ani

zo zákona, ani zo zmluvy o postúpení pohľadávky legitimovaný. Pokiaľ tak urobil, tento jeho úkon
nemohol vyvolať žiadne následky, teda nemohol spôsobiť splatnosť predmetného úveru. Zmluva o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE uzatvorená medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa
15.12.2011, preto v časti postúpenej pohľadávky voči žalovanému neplatným právnym úkonom v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka, rovnako aj jednostranný právny úkon žalobcu vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, v dôsledku čoho žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia a sú potom nemohol jeho
žalobe voči žalovanému vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

23. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.vovecibolplneúspešnýžalovaný,ktorému
vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a

ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).