Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Orange

Slovensko, a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený
JUDr. Dášou Taschovou, advokátkou, ul. Hodžu č. 14/1, Prievidza, žalovaný: M. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. O., o zaplatenie 471,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi471,39eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
z dlžnej sumy 471,39 eur od 3.10.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 13.4.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 471,39 eur s príslušenstvom.

2. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

3. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116

ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Písomnosť (predvolanie na určený termín pojednávania) sa považovala
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa ako adresát o tom nedozvedel.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č.
A XXXXXXX, č. A XXXXXXX a s ich Dodatkami, s Faktúrami, s pokusom o pokonávku, s Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa 7.5.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

7. V Dodatku zo dňa 7.5.2014 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku, ako účastník služieb
poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia službyvyužívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM

karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany ako účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe
viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký

účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2, bude riadne
a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (žalobcovi).

8. Predmetom Dodatku zo dňa 7.5.2014 bola aj dohoda strán sporu, ako účastníkov Zmluvy o predaji
mobilného telefónu zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.03G za kúpnu cenu 1,- eur.

9. Podľa čl. 2, bod 2.5. Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3. poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k skončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku a/alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 194,- eur.

10. Dňa 13.5.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby.

11. V Dodatku zo dňa 13.5.2014 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku, ako účastník služieb
poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby

využívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať

Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany ako účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe
viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2, bude riadne
a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (žalobcovi).

12. Predmetom Dodatku zo dňa 13.5.2014 bola aj dohoda strán sporu, ako účastníkov Zmluvy o predaji
mobilného telefónu zn. Orange Hiro za kúpnu cenu 1,- eur.

13. Podľa čl. 2, bod 2.5. Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3. poruší

svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k skončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku a/alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 159,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má uplynúť ešte od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi

posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupneznižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú podnik

aj s DPH predal mobilný telefón účastníkovi.

14. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období máj až júl 2014, v celkovej
výške 155,89 eur, vyúčtovaných faktúrami č. 2239885205 na sumu 37,92 eur, splatná dňa 30.5.2014,
č. 2243685520 na sumu 83,20 eur, splatná dňa 30.6.2014, č. 2243686987 na sumu 21,08 eur, splatná

dňa 30.6.2014, č. 2247396108 na sumu 0,91 eur, splatná dňa 30.7.2014, č. 2247395905 na sumu 12,78
eur, splatná dňa 30.7.2014.

15. V pokuse o pokonávku zo dňa 18.9.2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky žalobcu.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

18. Medzi stranami sporu bola dňa 7.5.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXX., dňa 13.5.2014 Zmluva o poskytovaní verejných služieb, č. A XXXXXXX,. ktorými sa žalobca

zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytovať príslušné služby. Žalovaný
sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvy uzavreté podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. a súčasne o zmluvy uzavreté podľa § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby (mesačné poplatky vo zvolenom účastníkom programe, za hovory, za odoslané

SMS správy) v období máj až júl 2014 vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými v predchádzajúcej časti
odôvodnenia rozsudku. Dlh predstavuje 155,89 eur, v ktorej časti bola žaloba opodstatnená.

19. Žalobca ďalej predmetom konania urobil nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

21. Zmluvná pokuta plní: a/ prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu, má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b/ reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorá
vznikla veriteľovi, c/ represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.

22. V Dodatku k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX a č. A XXXXXXX si
strany sporu, ako účastníci zmlúv dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na
strane žalovaného, a to i riadne a včas, podľa zvoleného účastníckeho programu uhradiť cenu za
poskytnuté služby. Výška zmluvnej pokuty v oboch zmluvách zodpovedá hodnote zabezpečovacej

povinnosti a aj jej významu. Porušenie povinnosti bolo preukázané, žalovaný v lehote splatnosti
neuhradil faktúry, označené v predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku. Dojednanie o zmluvnej
pokute zohľadňuje časový aspekt jej uloženia, čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
Zmluvná pokuta v Zmluve č. A XXXXXXX. a v Zmluve č. A XXXXXXX je dojednaná platne. Zmluvná
pokuta 194,- eur predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy a

kúpnou cenou, pričom žalovaný krátko po uzavretí Zmluvy č. A 7706699 prestal platiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb, ktorý časový aspekt je významný z hľadiska priznania zmluvnej pokuty v
tejto sume (194,- eur). Zmluvná pokuta 159,- eur je vypočítaná v závislosti od toho, koľko mesiacov maloešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Nárok o zaplatenie
sumy 315,50 eur je tiež opodstatnený.

23. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

24. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvami o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 471,39

eur od 3.10.2014 do zaplatenia. Omeškanie sa začalo v deň, ktorý začal plynúť ako deň nasledujúci po
poskytnutí dodatočnej lehoty žalobcom.

25. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

28. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

29. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.