Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615200003.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu Štátny fond rozvoja bývania, so

sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO: 31 749 542, zast. AENEA Legal s.r.o., so sídlom Bratislava,
Jozefská 3, IČO: 35 951 125, proti žalovaným 1. A.. Ľ. T., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I., I. XX/XX, štátny občan
Slovenskej republiky, 2. Y. T., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I., I. XX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, 3. X.
T., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 4. X. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. L.,
F. A. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky v konaní o zaplatenie 8999,35 Eur s príslušenstvom
a zaplatenie zmluvnej pokuty 954,78 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby - rozšírenie žaloby v tomto znení:

Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 8.999,35 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 182,51 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 954,78 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 8.999,35 Eur, zmluvný úrok 182,51 Eur,
zmluvnúpokutu954,78Eurstým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuplneniapovinnosť

ostatných žalovaných v splátkach 200,- Eur mesačne tak, že prvú splátku zaplatia prvý mesiac, ktorý
bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky budú zasielať vždy najneskôr do
25.dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaných 1. a 2.
zaplateniasumy1024,72Eurspríslušenstvom.Súdvydalvtomtosporeplatobnýrozkazč.k.11C/1/2015
- 31 dňa 08.01.2015.

2. Uznesením č.k. 11C/1/2015 - 74 zo dňa 03.07.2015 tunajší súd zrušil platobný rozkaz, pretože
ho nebolo možné doručiť žalovanému 1/ do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.07.2015.

3. Žalobca doručil návrh, v ktorom žiadal, aby súd pripustil vstup do konania na strane ďalších
žalovaných. Uznesením zo dňa 03.07.2015 , č.k. 11C/12015 - 76 súd pripustil, aby do konania vstúpili

žalovaní3.a4.Žalobcažiadalpripustiťzmenužaloby-rozšíreniežalobyotomtonávrhusúdnerozhodol.

4. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.07.2016 žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby -
rozšírenie žaloby v takom rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.5. Podľa § 142 ods. 1 Civilného sporového poriadku o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla
na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne

po tom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

6. Podľa § 142 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena do vlastných rúk.

7. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd pripustil zmenu žaloby.

8. Uviedol, že uzatvoril so žalovanými 1. a 2. Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru číslo XXX/
XXXX/XXXX podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe
ktorej poskytol žalovaným 1. a 2. podporu vo forme úveru vo výške 13.775,48 Eur. Žalovaní 1. a 2.
sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške

3 %, a to formou splátok vo výške splátky 58,09 Eur. Žalovaní 1. a 2. ako dlžníci úver nesplácali v
dohodnutých lehotách. Žalovaní 3. a 4. sú ručiteľmi úveru. Pretože dlžníci úver nesplácali dôvodné je,
aby žalovaní 3. a 4. boli povinní zaplatiť istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobca odstúpil
od zmluvy podaním zo dňa 22.12.2014, čím sa celý dlh stal splatným.

9. Žalovaný 1. vypovedal tak, že uznáva dlh voči žalobcovi čo do základu aj čo do výšky. Ochotný
je istinu, zmluvné úroky, zmluvnú pokutu zaplatiť, avšak žiadal, aby mu bolo povolené dlh zaplatiť v
splátkach 200,-Eur mesačne, pretože poberá dôchodok, výška starobného dôchodku nie je vysoká, činí
450,-Eur mesačne. V rodinnom dome, ktorý si postavili spolu s manželkou z finančných prostriedkov

získaných z úveru býva v súčasnosti ich dcéra Y. J.. Ručiteľmi úveru sú žalovaní 3. a 4. .

10. Žalovaná 2. sa pripojila k výpovedi manžela.

11. Žalovaný 3. sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd

pojednával v jeho neprítomnosti.

12. Žalovaný 4. X. J. potvrdil, že je ručiteľom úveru. Dôvodné je, aby dlh platili dlžníci.

13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytnutí podpory č. XXX/XXXX/XXXX, odstúpenia

od zmluvy o poskytnutí podpory.

14.Medzižalobcomakoveriteľomažalovanými1.a2.akodlžníkmibolauzatvorenáZmluvaoposkytnutí
podpory vo forme úveru podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v
znení neskorších predpisov a podľa § 497 a nasledovné Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie podpory z prostriedkov fondu na základe žiadosti žalovaných 1. a 2. Výška poskytnutej
podpory bola 13.775,48 Eur pri základnej úrokovej sadzbe 3% s lehotou splatnosti 30 rokov. Splácanie
úveru bolo dohodnuté na 15.-ty deň v mesiaci v splátkach vo výške 58,09 Eur. Začiatok splácania sa
určil tri mesiace po nadobudnutí právoplatnosti tejto zmluvy. Žalovaní 1. a 2. sa dostali k 5.11.2014 do
omeškania so 16-timi splátkami. Následne žalobca odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 22.12.2014, čím

sa celý dlh stal splatným.

15. V článku VIII s názvom "Sankcie" boli pre prípad porušenia zmluvných povinností alebo iných
právnych predpisov, ktoré majú priamy vzťah k uzavretej zmluve dohodnuté sankcie.

16. V súlade s článkom VIII ods. 8.1. Zmluvy o poskytnutí podpory v prípade, ak dlžník poskytnutú
podporu použije inak ako je účelovo viazaná, je povinný v súlade so zákonom č. 303/95 Z. z. tieto vrátiť
do fondu a súčasne uhradiť aj penále vo výške 0,2 % za každý deň neoprávneného použitia maximálne
do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory.

17. V súlade s článkom VIII ods. 8.2. Zmluvy o poskytnutí podpory neoprávneným použitím finančných
prostriedkov z poskytnutého úveru sa považuje aj oneskorená úhrada pravidelnej mesačnej splátky.18. V súlade s článkom VIII ods. 8.3. Zmluvy o poskytnutí podpory je žalobca oprávnený zvýšiť úrokovú
sadzbu o 0,5 % pre celú nesplatenú časť podpory, ak dlžník mešká so zaplatením troch po sebe idúcich
splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo po doručení výzvy.

19. V súlade s článkom VIII ods. 5 Zmluvy o poskytnutí podpory, v prípade, že dôjde zo strany dlžníka k
zneumožneniu vykonania vopred ohlásenej fyzickej kontroly stavby, resp. Kontroly využívania jej účelu
pracovníkmi veriteľa ako i pracovníkmi odboru bytovej politiky príslušného okresného úradu, dlžník bude
písomne upozornený na nesplnenie si zmluvných povinností, ak dlžník aj po tomto upozornení zabráni

alebo znemožní výkon kontroly, veriteľ uplatní voči dlžníkovi sankciu formou zvýšenia základnej úrokovej
sadzby pre celú časť nesplateného úveru o 0,1%.
20. Žalobca podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku k žalobe pripojil dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy i vzájomnej súvislosti ; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

22. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon"), na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so

žiadateľom zmluvu.

23. Podľa § 12 ods. 2 zákona, zmluva musí obsahovať najmä:
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,

c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,

h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 13 ods. 3 zákona, ak žiadateľ neoprávnene použil alebo zadržal prostriedky fondu v rozpore

s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je povinný ich vrátiť fondu a zaplatiť penále podľa
osobitného predpisu

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k

zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka, Dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.29. Podľa § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje
inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

30. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

31. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

32. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka

alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

33. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

34. Z vykonaného dokazovania prečítaním listinných dôkazov, z výsluchu žalovaných 1/,2/,3/ bolo
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanými 1. a 2. Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru

číslo XXX/XXXX/XXXX podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na
základe ktorej poskytol žalovaným 1/ a 2/ podporu vo forme úveru vo výške 13.775,48 Eur. Žalovaní
1/ a 2/ sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo
výške 3 %, a to formou splátok vo výške splátky 58,09 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci úver nesplácali
v dohodnutých lehotách. Žalovaní 3. a 4. sú ručiteľmi úveru. Pretože dlžníci úver nesplácali dôvodné

je, aby žalovaní 3. a 4. boli povinní zaplatiť istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobca odstúpil
od zmluvy podaním zo dňa XX.XX.XXXX, čím sa celý dlh stal splatným. Dlžníci uznali dlh voči žalobcovi
čo do základu aj čo do výšky s tým, že žiadali, aby im súd povolil dlh zaplatiť v splátkach 200,-Eur
mesačne vzhľadom na svoju sociálnu situáciu. Pohľadávka medzi žalobcom a žalovaným 1/ a 2/ teda

nebola sporná.

35. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je 3 dni, a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Súd povolil dlžníkom, ale aj ručiteľom zaplatiť v splátkach tak ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku zohľadnil, že žalovaní 1/ a 2/ sú poberateľmi dôchodku a nemôžu dlh zaplatiť v krátkej lehote.
Pokiaľbudúplniťdlžníci,tedažalovaní1/a2/ručiteliavrozsahuplneniadlžníkovnemusiaplniťveriteľovi.
Súd zdôrazňuje, že zo zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru bolo nepochybne preukázané, že
ručitelia teda žalovaní 3/ a 4/ priamo v zmluve dňa 15.05.1998 prevzali ručiteľský záväzok voči veriteľovi.

Žalovaný 3/ na pojednávaní potvrdil, že si je vedomý svojich povinností, ktoré vyplývajú zo záväzku
ručiteľa.

37. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Dlžníci porušili článok
VIII. Zmluvy, preto sú povinní zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

38. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v súlade
s ustanovením § 3 a §10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku n a náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.