Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205917
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914205917.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: M.. Ľ.S. V., P..

XX.XX.XXXX, X. Y. E. XXXX/XX, L., práv. zast JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom
Námestie slobody 25, Humenné, proti žalovanému: M.. D. I., Y. L. XX, U., práv. zast. JUDr. Stanislavom
Bovanom, advokátom Advokátskej kancelárie CIBERE & BOVAN, M. R. Štefánika 1161/184, Trebišov,
o zaplatenie 1.071,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,-Eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
22.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 92%.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa29.04.2014sažalobca,akoobjednávateľdiela,domáhalodžalovaného,
zhotoviteľa diela, zaplatenia sumy 1.071,87 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu mal žalovaný
zrealizovať pre žalobcu dodávku a montáž podláh. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovaný na
základe Zmluvy práce uskutočnil, pričom posledné práce čiastkovo zrealizoval v decembri 2013. K
ukončeniu diela v termíne, ktorý sľúbil žalovaný, t.j. do 07.01.2014, nedošlo. Žalovaný prevzal od
žalobcu zálohové platby v celkovej výške 2.035,-Eur (995,-Eur, 100,-Eur, 200,-Eur, 400,-Eur, 300,-Eur
a 40,-Eur). Podľa prepočtu ceny vykonaných prác podľa Cenníka spoločnosti s obdobným predmetom
činnosti (D. E.), pri zohľadnení 10% zľavy za platbu v hotovosti, cena prác vykonaných žalovaným,

po odpočítaní materiálu zakúpeného samotným žalobcom, predstavuje 963,13 Eur. Rozdiel medzi
vyplatenými zálohami a cenou prác predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia, ktorá je predmetom
sporu a ktorú žalovaný nevrátil ani napriek výzve z 25.03.2014.

3. Vo veci bol dňa 06.05.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom potvrdil prevzatie zálohy vo výške 995,-Eur (30.000,-Sk)
od žalobcu. Namietal, že aj napriek zmluve o dielo uzavretej dňa 25.08.2005, mu žalobca nevytvoril

podmienky pre realizáciu diela. Pre rôzne dôvody to odkladal. Žalovaný odriekol iné objednávky, v
súvislosti s uzavretou zmluvou mal výdavky na nákup materiálu, ktoré uhradil z poskytnutej zálohy.
V priebehu niekoľkých rokov dospel k záveru, že zmluva sa nezrealizuje z dôvodov na strane
objednávateľa. Vzájomné nároky zmluvných strán považoval za premlčané. Keď ho v roku 2013 hožalobca znova oslovil, aby mu zabezpečil dodávku a montáž drevených podláh, strany sporu uzavreli
novú ústnu dohodu, v ktorej sa dohodli na predmete diela a nových zálohových platbách. Na základe
novej, ústnej dohody žalobca uhradil žalovanému sumu 1.040,-Eur, v ktorej sume žalovaný vykonal

práce pre žalobcu. K nezhodám došlo, keď žalobca odmietol doplatiť cenu za práce, ktoré bolo potrebné
ešte dorobiť; z toho dôvodu žalovaný ukončil výkon prác. Žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju
zamietnuť.

4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 03.07.2014 tvrdil, že zmluva uzavretá so žalovaným 25.08.2005

je platná a nikdy ukončená nebola Aj keď žalovaný tvrdí, že zo zálohy, ktorú mu vyplatil v roku 2005
nakúpil tovar, ten žalobcovi nikdy dodaný nebol. Až do roku 2013 pre neho žalovaný nevykonal žiadne
práce. Na realizáciu diela nastúpil po opakovaných výzvach v roku 2013, kedy mu žalobca opätovne
vyplatil ďalšie preddavky v sume 1.040,-Eur. Práce v dohodnutom termíne ukončené neboli.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní 13.03.2015 doplnila, že žalobca na účet žalovaného

mimo už uvedených záloh poukázal sumu 770,-Eur a iné platby, na ktoré nemá doklad. Za obdobie
rokov 2005 až 2013 tak žalobca celkovo vyplatil žalovanému 2.035,-Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že
práce budú ukončené pred Vianocami v roku 2013, termín žalovaný nedodržal. Po vzájomnej dohode
sa termín ukončenia prác posunul na január 2014. Po Vianociach 2013 už žalovaný k výkonu prác na
realizácii diela nenastúpil ani napriek telefonickej výzve 07.01.2014, keďže žalobca mu nevyplatil ďalšiu

zálohu. Dňom 07.01.2014 došlo k ukončeniu zmluvy o dielo.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní 13.05.2015 namietal, že Zmluva o dielo uzavretá
25.08.2005 je absolútne neplatný právny úkon, keďže v nej absentuje dohoda o riadnom termíne
ukončenia prác, rozsahu prác a cene diela. Aj keď je v zmluve je uvedený termín ukončenia prác rok

2004, vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy plnenie z tejto zmluvy by bolo nemožné. Navyše ak by aj
išlo o platný úkon, zmluva zanikla uplynutím času (od roku 2005 až do roku 2013 bol žalobca nečinný).

7. Zo zhodných výpovedí žalobcu i žalovaného vyplýva, že medzi nimi nebolo sporu o tom, že dňa
25.08.2005 uzavreli Zmluvu o dielo, v zmysle ktorej mal žalovaný žalobcovi dodať a namontovať

drevené podlahy v rodinnom dome žalobcu v S. na hornom poschodí domu v obývačke a v časti
kuchyne. Rovnako nebolo sporné, pokiaľ ide o cenu diela, že jej základ bude vychádzať z cenovej
ponukypredloženejžalovaným,pričomprikonečnomvyúčtovanísatátoupravípodľaskutočnosti(reálna
cena materiálu na trhu, skutočný rozsah prác). Pokiaľ ide o termín ukončenia prác, z ich zhodného
vyjadrenia vyplýva, že termín ukončenia montáže mal byť v roku 2005, chybne uvedený údaj, t.j. rok

2004, nezaregistrovala ani jedna zo strán.; navyše ani jedna zo strán sporu nevedela ani napriek výzve
súdu uviesť, kto návrh zmluvy predložil. V deň podpísania zmluvy žalobca vyplatil žalovanému sumu
995,-Eur (30.000,- Sk) na nákup materiálu, prevzatie tejto sumy žalobca potvrdil. Nebolo sporné, že
v priebehu rokov 2005 až 2013 k realizácii diela nedošlo. Žalobca bol pracovne zaneprázdnený a
žalovaný mal osobné problémy. Nekontaktovali sa. V roku 2008, pri náhodnom stretnutí v U., žalovaný

sľúbil, že podlahy položí podľa svojich možností. Až po ďalších štyroch rokoch, v roku 2012, žalobca
neformálne e-mailom oslovil žalovaného s požiadavkou realizácie diela, s čím žalovaný súhlasil. Strany
sa dohodli na jeho realizácii v priebehu roka 2013, ukončené malo byť do Vianoc 2013. Žalovaný e-
mailom odoslal žalobcovi aktuálny rozpočet na podlahy, ktorý následne e-mailom upravil o cenu lepidla,
žalobca nenamietal. Keďže žalovaný sa pre finančné problémy nevedel dopraviť na miesto realizácie

diela, navyše prišiel o všetky stroje potrebné k jeho realizácii, žalobca mu na účet poukázal sumu
770,-Eur a sám obstaral parkety. Žalovaný si na zhotovenie diela potrebné stroje požičiaval v požičovni,
kupoval materiál, pokladničné doklady nosil žalobcovi a vypýtal si peniaze, keď ich nemal z čoho zaplatiť.
V priebehu realizácie diela zmluvné strany priebežne upresňovali, prípadne menili rozsah prác. Žalobca
v rôznych časových intervaloch vyplácal žalovanému rôzne sumy. Asi 3 - 4 dni pred Vianocami 2013

zmluvné strany posunuli termín ukončenia diela po Novom roku. Dňa 07.01.2014 žalobca telefonicky
vyzval žalovaného na ukončenie diela. Žalovaný požadoval ďalšie peniaze, s čím žalobca nesúhlasil.
Žalovaný odmietol bez poukázania ďalšej zálohy realizovať ďalšie práce. Dňom 07.01.2014 teda došlo
k ukončeniu zmluvy o dielo.

8. Medzi stranami nebolo sporu ani o výške súm, ktoré zaplatil žalobca žalovanému. Tieto platby žalobca
špecifikoval v podaní, ktoré doručil súdu 20.06.2016, v ktorom uviedol, že žalovanému uhradil dňa
25.08.2005 sumu 995,- Eur, dňa 21.08.2013 sumu 100,- Eur, dňa 07.09.2013 sumu 770,- Eur (namateriál), 30.09.2013 sumu 200,- Eur, dňa 25.09.2013 sumu 400,- Eur, dňa 30.11.2013 sumu 300,- Eur
a dňa 15.12.2013 sumu 40,- Eur.

9. Spornou bola skutočnosť, či žalovaný zhotovil dielo na základe Zmluvy zo dňa 25.08.2005, či je táto
zmluva platná, či došlo k jej zániku, prípadne k uzavretiu inej zmluvy a či na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie, ak áno, v akej výške.

10. Žalobca tvrdil, že Zmluva o dielo uzavretá 25.08.2005 v zmysle ktorej poskytol žalovanému na

vykonanie diela zálohové platby bola zrušená až 07.01.2014 dohodou strán. Aj keď pre jeho pracovnú
zaneprázdnenosť a osobné problémy žalovaného sa dielo v roku 2005 nezrealizovalo, žalovaný voči
posunu termínu jeho realizácie nenamietal. V roku 2012, keď ho žalobca oslovil e-mailom, prejavil
súhlasil s realizáciou diela a termínom jeho ukončenia do Vianoc 2013. Pokiaľ ide o cenu diela, žalobca
vo svojej výpovedi tvrdil, že žalovaný, ktorý mal finančné problémy, súhlasil s navrhnutým riešením, že
zálohu vyplatenú mu žalobcom v roku 2005, odpracuje. Aj keď žalovaný mal za peniaze vyplatené mu

v roku 2005, podľa jeho vyjadrenia nakúpiť parkety, tieto žalobca nikdy nevidel. Pri jednaniach v roku
2012 žalovaný nenamietal premlčanie, ani zánik zmluvného vzťahu. Bolo by nelogické, aby v prípade
akýchkoľvek námietok zo strany žalovaného, s poukazom na sumu poukázanú mu v roku 2005, žalobca
zotrval v zmluvnom vzťahu a trval by na zhotovení diela žalovaným v roku 2013. V priebehu realizácie
diela žalobca potvrdil, že žalovanému, napriek pôvodnej dohode vyplácal ďalšie sumy, upresňoval sa

i rozsah prác. Na pojednávaní dňa 10.06.2016 žalobca uviedol, že poslednú sumu vo výške 40,- Eur
zaplatil žalovanému za to, že začal pokladať podlahu do šatníka, kde mala byť pôvodne keramická
dlažba, neskôr sa rozhodol, že tam budú parkety. Žalovaný túto zálohu zobral, položil parkety, no
nedokončil ich povrchovú úpravu rovnako, ako v celom dome.

11. Žalovaný argumentoval, že Zmluva o dielo, ktorú strany sporu uzavreli 25.08.2005 zanikla márnym
uplynutím doby. Po tom, čo bol žalovaný v roku 2005 niekoľkokrát na obhliadne miesta, kde malo byť
dielo zhotovené zistil, že dielo sa nedá realizovať, nakoľko potery na podlahách, ktoré zhotovil žalobca
nezodpovedajú technickej norme (boli robené až k múru). Murivo sa muselo osekať, bolo potrebné
zošívať potery. Na základe vtedajších požiadaviek žalobcu urobil predbežnú kalkuláciu, rozpis prác a

materiálu. Dohodol sa s objednávateľom na termíne realizácie diela. Pri následnej ohliadke žalovaný
zistil, že dilatačná špára okolo stien je veľmi široká; na betón, ktorý mal nerovnosti dal nivelizačný
poter. Tvrdil, že pred vykonaním diela nie je možné určiť jeho presnú cenu, keďže ceny materiálov sa
neustále menia. Robí sa len tzv. predbežný rozpočet, cena je len informatívna. Uviedol, že žalobcovi
mimo samotnej pokládky podláh poskytoval i poradenstvo, robil nivelizačný poter a zašíval betón.

Žalobcom vyplatenú sumu z roku 2005 použil na kúpu materiálu, ktorý následne použil na iné zákazky,
keďže napriek výzvam mu žalobca (pre pracovnú zaneprázdnenosť) po uzavretí zmluvy neumožnil dielo
vykonať. Mal za to, že zmluva z roku 2005 zanikla uplynutím 4-ročnej premlčacej doby. Keď ho žalobca
v roku 2012 oslovil a tvrdil, že žalovaný má vyplatenú zálohu, žalovaný ho upozornil, že ide o peniaze
spredniekoľkýchrokov,načotrebadávaťpozor.Žalobcanatentoargumentreagovalslovami„lenpríďte,

nejako sa dohodneme“. Žalovaný sa nebránil dokončeniu diela, no vzhľadom k tomu, že od roku 2005
do roku 2012 došlo k podstatnej zmene cien materiálov i nafty, bolo treba nanovo dohodnúť podmienky.
Žalovaný mal finančné problémy, stroje potrebné k realizácii diela si musel požičiavať. Parkety žalobca
nakúpil v nižšej cenovej kategórii, žalovaný ich musel triediť (lepšie kusy dával na miesta, ktoré sú
viditeľné).Jehovýkonsaznížilzobvyklých30m2/ádeňna5m2/ádeň. Zvyšovalisanákladyžalovaného

na dochádzku (nafta). Žalobca mu preto priebežne vyplácal rôzne sumy formou hotovosti alebo na účet,
upresňoval v ktorej miestnosti aké parkety chce uložiť. Denne kontroloval rozsah a kvalitu prác, ktoré
žalovaný vykonal. Keď mu žalobca dňa 07.01.2014 odmietol zaplatiť ďalšiu zálohu, žalovaný odmietol
vykonávať ďalšie práce.

12. Právny zástupca argumentoval ustanovením § 387 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého došlo
k premlčaniu práva žalobcu žiadať realizáciu diela v zmysle uzavretej písomnej zmluvy. Začiatok plynutia
premlčacej doby v zmysle § 340 ods. 2 ObZ je zhodný s dátumom podpísania zmluvy a všeobecná
premlčacia štvorročná lehota uplynula 25.08.2009. Týmto dňom uplynula aj premlčacia lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

13. Z predloženej Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu dňa 25.08.2005 (ďalej len Zmluva) súd
zistil, že predmetom Zmluvy je dodávka a montáž podlahy bližšie vyšpecifikovanej v cenovej ponuke,
ktorá je súčasťou Zmluvy (článok II.). Cena diela podľa čl. III. bod 1 Zmluvy za zhotovenie predmetuzmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán v zmysle zák. č. 18/1996 Zb. o cenách. Podľa čl. III bod
2 Zmluvy, po dohode zmluvných strán cena diela pozostáva z popísaných položiek v cenovej ponuke je
cenoupredbežnou,čoznamená,žezhotoviteľjuvkonečnomvyúčtovaní-montážnomliste,resp.faktúre

upraví podľa skutočností. V tomto prípade sú rozhodujúce jednotkové ceny. Objednávateľ aj zhotoviteľ
bude akceptovať zmenu ceny diela korekciou na skutočné spotreby materiálov. Zmena ceny diela z
titulu jednotkovej ceny popísanej v cenovej ponuke je možná len v prípade výraznej zmeny SKK voči
EURO alebo zmenou použitých materiálov voči pôvodnej cenovej ponuke. Podľa čl. III. bod 3 Zmluvy,
práce a materiál nezahrnuté v cenovej ponuke a vykonané a dodané aj na základe ústneho požiadania

objednávateľa, alebo ním povereného zástupcu budú účtované zvlášť nad rámec tejto zmluvy. Práce
naviac, ako aj práce, ktoré nie sú kvantifikované, budú účtované v hodinovej sadzbe 300,- SK/h. Podľa
čl. III. bod 4 Zmluvy prvá zálohová platba 30.000,- Sk bude uhradená 25.08.2005. Podľa čl. V. bod 1
Zmluvy za deň zadania zákazky bol určený deň 25.08.2005, deň ukončenia montáže bol dohodnutý na r.
2004. Zmluva je podpísaná objednávateľom i zhotoviteľom. Účastníci Zmluvy sa dohodli, že ich právny
režim spadá pod § 536-565 ObZ. Súčasťou Zmluvy je cenová ponuka, poučenie o prevádzke a údržbe

podlahy a technický protokol. Podľa čl. VII. Zmluvy, meniť alebo opravovať text tejto zmluvy je možné
len so súhlasom oboch strán a to len písomnou formou.

14. Z e-mailovej komunikácie súd zistil, že dňa 27.09.2012 žalobca odoslal žalovanému e-mailom
pôvodný rozpočet (z 25.08.2005) na podlahu. Dňa 29.10.2012 žalovaný žalobcovi odoslal e-mailom

aktuálny rozpočet na podlahu s prísľubom, že na realizáciu vie nastúpiť na budúci týždeň. V ten istý deň
žalovaný oznámil žalobcovi, že v rozpočte, ktorý mu odoslal je chyba pri uvedení položky „lepidlo“, kde
má byť správne uvedený údaj 130kg x 6,19 spolu 804,70 Eur.

15. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16.Podľa§536ods.2ObZdielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,
montáž určitej veci, jej údržbu, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby, alebo jej časti.

17. Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť určený aspoň
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 537 ods. 1 veta prvá ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

19. Podľa § 541 ObZ ohľadne veci, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má postavenie
predávajúceho,pokiaľzustanoveníupravujúcichzmluvuodielonevyplývaniečoiné.Pripochybnostiach

sa predpokladá, že kúpna zmluva týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

20. Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve,
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy, alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

22. Podľa § 550 ObZ objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí,
že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať
sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom.

23. Podľa § 549 ods. 2 ObZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú
jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú, alebo zníženú s prihliadnutím
na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním
diela.24. Záväzkový vzťah založený zmluvou o dielo sa riadi Obchodným zákonníkom len pri dodržaní
podmienok ustanovených v § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, pokiaľ sa strany nedohodnú na

voľbe práva podľa Obchodného zákonníka (§ 262 ObZ).

25. Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny charakter, okrem
vymedzenia podstatných znakov tejto typicky pomenovanej zmluvy. Pre platné uzavretie zmluvy sa
nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán, o predmete

zmluvy. Uvedené platí za predpokladu, ak dohoda o cene, resp. o spôsobe jej určenia nie je pre zmluvné
strany rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo bez dohody o cene, resp. o spôsobe jej určenia
musí existovať v čase vzniku zmluvy, nielen počas prípravy a rokovania o zmluve.

26.Keďžezmluvaodielojezmluvouneformálnou,možnojuuzavrieťpísomne,ústneikonkludentne.Len
právny úkon, ktorý nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

27. Zmluvné strany si dohodli pre svoj záväzkový vzťah režim Obchodného zákonníka. Výklad tohto
záväzkového právneho vzťahu je preto potrebné uskutočnil podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže Obchodný zákonník v ust. § 266 stanoví pre výklad právnych úkonov výkladné pravidlá, ktorými
dopĺňa základné pravidlo uvedené v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tým je výklad právneho úkonu

podľa vôle tohto, kto právny úkon urobil, teda strán sporu. Účinky právneho úkonu sa posudzujú v čase,
kedy došlo k prejavu vôle konajúceho a následné zmeny sú možné len zákonným spôsobom, nie však
zmenou výkladu prejavu vôle.

28. Vyváženosť práv a povinností tak na strane zhotoviteľa, ako i objednávateľa je zabezpečená

dispozitívnym charakterom zmluvy o dielo, čo poskytuje zmluvným stranám dostatočnú voľnosť
pri uzatváraní zmluvy a následných vzájomných dojednaniach. Dispozitívna úprava dáva priestor
objednávateľovi a zhotoviteľovi dostatočne jasne vymedziť svoje požiadavky do zmluvy o dielo.

29. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia

sumy 40,-Eur. Súd mal preukázané, že dňa 25.08.2005 zmluvné strany uzatvorili platnú zmluvu o dielo
podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka, ktorá medzi účastníkmi založila obchodnoprávny vzťah.
Záväzkový vzťah, ktorý vznikol 25.08.2005 bol ukončený až 07.01.2014. Cena diela i čas plnenia sa na
základe viacerých postupných dohôd dookola menili. Medzi účastníkmi došlo k zmene pôvodnej formy
zmluvy. Zmluvné strany upustili od písomnej formy uzatvárania ďalších záväzkov v rámci pôvodného

zmluvného vzťahu, ktorý medzi nimi vznikol dňa 25.08.2005. K zmene došlo v priebehu realizácie diela
ich vzájomnou dohodou kedy strany upustili od toho, že sa písomné zmeny zmluvy budú nahrádzať
ústnou formu. Zmluvné strany zmenili pôvodné znenie Zmluvy článku VII - Záverečných ustanovení,
teda v časti, v ktorej sa dohodli, že meniť, alebo opravovať text zmluvy je možné len so súhlasom oboch
strán a to písomnou formou. Zmenili písomnú záväznosť zmeny Zmluvy na ústnu formu.

30. Objednávateľ poukazoval zhotoviteľovi v rôznych časových úsekoch zálohové platby na to, čo bolo
v budúcnosti potrebné urobiť. Je preukázané, že taká dohoda bola, lebo správanie sa obidvoch, ich
prejavy vôle, ich konkrétne vzájomné plnenia preukazujú, že takáto vôľa existovala.

31. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo až prejavom vôle zo strany
zhotoviteľa i objednávateľa súhlasným stanoviskom dňa 07.01.2014, teda dňom, kedy po telefonickej
výzve žalobcu žalovaný bez zaplatenia ďalšej zálohy odmietol vykonávať ďalšie práce.

32.Pokiaľideočasdiela,keďzhotoviteľpožiadalodoplateniezáloh,týmžeobjednávateľzálohudoplatil,

súhlasil s predĺžením času ukončenia diela.

33. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

34. Podľa § 452 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.35. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

36. Podľa ust. § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu na úkor koho sa získal.

37. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 OZ konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa

na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods.
2 OZ konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada,
že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie
je teda zamerané len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané.

38. V danom prípade prichádza do úvahy bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu,
ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne odpadol, keďže dňa 07.01.2014 strany sporu po
vzájomnej dohode zmluvu ukončili. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval
právny dôvod na plnenie, ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti (ukončením

zmluvy), odpadol. Okamžikom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným
obohatením (NS SR 5M Cdo 17/2009 z 23.11.2010).

39. K dohode o ukončeniu záväzkového vzťahu medzi zmluvnými stranami došlo po zaplatení poslednej
zálohy žalovanému. Pre rozhodnutie vo veci bolo preto potrebné zistiť, či časť diela, ktoré bolo vykonané

do ukončenia zmluvného vzťahu je pokryté touto zálohou, alebo či hodnota časti diela, ktoré zhotoviteľ
vykonal po prevzatí poslednej zálohy je vyššia alebo nižšia, ako posledná zaplatená záloha.

40.Zozhodnéhovyjadreniaobochstránsporusúdzistil,žeposlednúzálohuvyplatilžalobcažalovanému
dňa 15.12.2013 vo výške 40,-Eur, ako zálohovú platbu na zhotovenie podlahy v šatníku, kde mala byť

pôvodne keramická dlažba. Dôkazné bremeno o rozsahu a cene vykonaných prác v šatníku bolo na
žalovanom.

41. Pokiaľ ide o žalovanú sumu, objednávateľ nemôže dostať viac než sumu, ktorú zaplatil ako poslednú
zálohu, nakoľko po predposlednej zálohe zhotoviteľ pokračoval v zhotovení diela za prostriedky, ktoré

mu dal zhotoviteľ ako zálohu na poslednú dohodnutú časť diela - podlahy v šatníku. Po zaplatení
poslednejzálohydošlokdohodeoukončenízáväzkovéhovzťahu.Keďžežalovanývkonanínepreukázal
v akom rozsahu vykonal práce po prevzatí poslednej zálohy (sumy 40,- Eur, ktorú prevzal 15.12.2013),
v tomto smere bol nečinný, nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, súd mu uložil sumu 40,-Eur uhradiť
žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia za práce, na ktoré zobral zálohu a tieto nevykonal.

42. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že žalovaný po zaplatení
poslednej zálohovej platby žalovaný nevykonal ďalšie práce podľa jeho pokynov, na ktoré práce mu
peniaze poukázal.

43. Pokiaľ žalovaný namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu neplatne uvedeného času
ukončenia diela v Zmluve o dielo, keďže zmluva bola uzavretá 28.05.2005 a termín ukončenia diela bol
dohodnutý v roku 2004 (namietaná nemožnosť plnenia), v tejto súvislosti súd uvádza, že sa jedná len
o zrejmú nesprávnosť, keďže medzi účastníkmi, vychádzajúc z ich výpovedí i výziev žalovaného, ktoré
podľa jeho výpovedí sám adresoval žalobcovi nebolo sporné, že dielo malo byť pôvodne zrealizované

v roku 2005, keďže taká bola dohoda účastníkov zmluvného vzťahu. Námietku o absolútnej neplatnosti
právneho úkonu zo strany žalovaného preto nemožno hodnotiť inak ako účelovú obranu.

44. Účastníci si dohodli voľbu práva, teda ide o obchodno-záväzkový vzťah. Pokiaľ ide o premlčanie,
záväzkový vzťah bol ukončený až 07.01.2014, teda až týmto dňom mohla začať plynúť štvorročná

premlčacia lehota. Keďže žaloba bola na súde podaná v r. 2014, k premlčaniu práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia nemohlo dôjsť.45. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

46. Podľa ust. § 369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, je dlžník povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

47. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úrokový sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

48. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy predžalobnou výzvou zo dňa 25.03.2014. Žalovaný výzvu prevzal podľa pripojenej doručenky dňa
09.04.2014. Posledný deň žalobcom určenej 10-dňovej lehoty na plnenie pripadol na deň 19.04.2014
(sobota). V zmysle § 122 Občianskeho zákonníka, posledným dňom lehoty na plnenia bol tak deň

21.04.2014. Počnúc od 22.04.2014 je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, teda súd priznal
žalobcovi i 5,5% ročný úrok z omeškania od 22.04.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, za obdobie
od 07.09.2013 do 21.04.2014 súd žalobcom uplatnený úrok z omeškania zamietol.

49. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Pri celkovej žalovanej sume 1.071,87 Eur bol žalobca úspešný v časti istiny v sume 40,- Eur, čo
predstavuje 4%. Žalovaný bol úspešný vo výške 1.031,87 Eur, čo predstavuje 96 %. Čistý úspech
žalobcu je 92 % (96% - 4%), ktorom rozsahu mu patrí náhrada trov konania. Žalovanému, ktorý bol v

konaní menej úspešný súd náhradu trov konania nepriznal.

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).