Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204313
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316204313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu:AB1B.V.registračnéčíslo:56007043sosídlomAmsterdamStrawinskylaan933,PSČ1077XX,
Holandské kráľovstvo zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresa pre
doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147; sídlo: Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti
žalovanej: R. I., I.. X.XX.XXXX, Z. G. XXX, o zaplatenie 1284,92 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 254,92 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 105 Eur a
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.284,92 Eur od 01.03.2016 do 19.09.2016, úrok z
omeškania vo výške 5,05,% ročne zo sumy 1 254,92 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie 30 Eur zastavuje.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 10.3.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1284,92 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2000

euro, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 81,22 euro, čo však
neučinila, dostala sa do omeškania a právnym predchodcom žalobcu bola vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru, čo však neučinila.
2. Žalovaná napriek riadne vykázanému doručeniu zo dňa 18.7.2016 sa na pojednávanie nedostavila,
k žalobe sa nevyjadrila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a súd vo veci konal a rozhodol
v jej neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými

podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k splateniu celého
zostatku úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
3. V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na základe zmluvy postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným žalovaná podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva a táto obchodná
spoločnosť v tejto právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s.r.o.
4. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 29.4.2013 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.5. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2000 euro zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa v Úverovej zmluve zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 81,22 euro. Ako to vyplýva zo zmluvy celková čiastka splatná

spotrebiteľom - žalovanou činila 4452,60 euro. Ročná úroková sadzba bola 36,20 %. RPMN bola od
43,5 do 45,9 %.
6. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a
úhrad. V zmysle obchodných podmienok bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 29.10.2014 k splateniu
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty, zo

zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnil
a zosplatnený úver neuhradila.
7. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 1260,08 euro, poistenia úveru
vo výške 24,84 euro. Dlh žalovanej spolu predstavuje žalovanú sumu.
8. V priebehu konania žalovaná dňa 20.9.2016 zaplatila žalobcovi sumu 30 euro a na základe toho
žalobca v časti o zaplatenie 30 euro zobral žalobu späť a súd v časti o zaplatenie 30 euro v súlade s

ustanovením §-u 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v tejto časti konanie zastavil.
9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
11. Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnych predchodcom
žalobcu a žalovaným, ktorý vystupoval ako spotrebiteľ bola uzatvorená úverová zmluva, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala vrátiť. V zmluve, resp. v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s ktorými sa žalovaná
oboznámila. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že bola oboznámená s úverovými podmienkami, že
tieto ustanovenia sú jej zrozumiteľné, považuje ich za určité a súhlasí s nimi. V zmluvných podmienkach
bolostanovenézaakýchpodmienoksaúverposkytujeabolitamuvedenéajsankcievprípadeporušenia

zmluvy.
12. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, že žalovaná porušila ustanovenia zmluvy, resp. obchodných
podmienok žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie. Na základe vyššie
uvedeného súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.
Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd skúmal aj jednotlivé zmluvné podmienky, pričom nedospel

k záveru, že by sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky.
13. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.