Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212942
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej Y. P., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt O. XXXX/XX, XXX XX W. W., o zaplatenie 147,78 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 96,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy96,74euraod12.12.2014dozaplatenia,atovšetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 25,00 eur mesačne až do úplného zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom, splatných do 25-

teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom november 2016 s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 51,04 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,04
eura od 12. 12. 2014 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08. 07. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 147,78

eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. Y., v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej uviedol, že
sa podanou žalobou domáha v súlade s vyššie uvedeným nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Santa Barbara a
to vo výške 51,04 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná

žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
(tzv.dobyviazanosti)aplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Žalovanáriadneavčasnezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 166,74 eura vyfakturovaných v období 2014/07 - 2014/09. Žalobca
pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní

pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 70,00 eur odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje.
Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi sumu vystavených faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu
spôsobila škodu, domáhal sa podanou žalobou zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 147,78 euraspolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 12. 2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 05. 09. 2016. K podanej

žalobe uviedla, že je pravdou, že faktúry uvedené v prílohe neuhradila. O pokuse o pokonávku nemala
vedomosť, nakoľko v tom čase už bývala na inej adrese. Svoj dlh voči žalobcovi uznala, no momentálne
je nezamestnaná, nemá príjem, ani z úradu práce a má aj vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi.
Z uvedeného dôvodu požiadala o zníženie sumy pohľadávky a upustenie od súdnych trov. Navrhla, aby
celková výška pohľadávky bola rozdelená do piatich mesačných splátok.

3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy147,78eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 21. 09. 2016 do 30.

09. 2016.
11. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19. 11. 2004
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách č. Y.-XXXX,
predmetomktorejbolzáväzokžalobcuposkytovaťpríslušnéslužbyžalovanej,ktorásazaichposkytnutie
zaviazala zaplatiť žalobcovi odplatu. K zmluve bol dňa 14. 03. 2013 uzatvorený dodatok, predmetom

ktorého bola aj dohoda strán sporu o poskytnutí zariadenia Orange Santa Barbara. Za poskytnuté služby
vystavil žalobca žalovanej faktúry, a to číslo XXXXXXXXXX na sumu 15,00 eura s dátumom splatnosti
do 05. 08. 2014, číslo XXXXXXXXXX na sumu 5,00 eura s dátumom splatnosti do 05. 08. 2014, číslo
XXXXXXXXXX na sumu 71,83 eura s dátumom splatnosti do 05. 08. 2014, číslo XXXXXXXXXX na
sumu 45,89 eura s dátumom splatnosti do 05. 09. 2014, číslo XXXXXXXXXX na sumu 17,99 eura s

dátumom splatnosti do 06. 10. 2014, číslo XXXXXXXXXX na sumu 15,00 eura s dátumom splatnosti do
06. 10. 2014, číslo XXXXXXXXXX na sumu 5,00 eura s dátumom splatnosti do 06. 10. 2014. Pokusom
o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy a náhrady škody
najneskôr do 11. 12. 2014.
12. Podľa nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu v žalobe žalovaná neuhradila žalobcovi za

poskytnuté a čerpané služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, a to do celkovej výšky 96,74 eura,
keď sumu 70,00 eur si žalobou neuplatnil, na úhradu ktorých sa zaviazala v zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Nakoľko žalovaná sumu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, súd podanej
žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej sumy 96,74 eura.
13. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej výške 5,05 % ročneod 12. 12. 2014 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
14. Žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného

bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie podmienok vzniku nároku na náhradu škody voči
žalovanej. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdení žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca
ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene

telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovanej k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti
žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv
na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej
telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorá akciu využila. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje

porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola
vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za
ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanej nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou
cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovanej. Porušenie inej zmluvnej povinnosti
(nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou

cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na
ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv.
akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú
kúpnu cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých
služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k

čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené. Ani porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po určitú dobu nespôsobilo vznik škody na strane žalobcu, nakoľko odstúpenie od
zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva. Z uvedených dôvodov súd žalobu
v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 51,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia zamietol.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na majetkové pomery
žalovanej. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,00 eur mesačne
až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu žalobcu a
možnosti žalovanej považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že
omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť

úhrady celého dlhu naraz.
16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 30 % (65 % - 35
%), keď úspech žalobcu predstavuje 65 % (96,74 eura z 147,78 eura), úspech žalovaného 35 % (51,04
eur z 147,78 eura). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.