Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/549/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:7514205372.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., Ul. odborárov XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1.128,81 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 29.01.2016 č. k.
6Ro/318/2014-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) OSP, konštatujúc, že

žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal zaviazania žalovaného zaplatenie sumy 1128,81 eura s
príslušenstvom, pričom v priebehu konania žalobca podal návrh na prerušenie konania z dôvodu, že
na Ústavnom súde SR prebieha konanie pod sp. zn. RVP 12672/2015, ktoré konanie má vplyv na
skutkové a právne posúdenie a výsledok sporu v tejto veci, a to konkrétne ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa , ktoré ustanovenie má byť podriadené výkladu súladu s Ústavou a zákonmi SR a do
ukončenia tohto konania žiadal neaplikovať § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. Súd uvedený návrh žalobcu na

prerušenie konania zamietol ako nedôvodný, pretože v súčasnosti ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je
platné a účinné, a preto je súd povinný aplikovať ho , najmä ak ide o ustanovenie , ktoré je v prospech
spotrebiteľa . Za danej situácie, pokiaľ zákonné ustanovenie nestratí právnu účinnosť, je súd povinný
ho aplikovať.

2.Protitomutorozhodnutiupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýžiadalnapadnutéuznesenie

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrhu na prerušenie konania
vyhovieť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že
právna úprava platná v Slovenskej republike do 30. 04. 2014 umožňovala spotrebiteľom brániť sa
proti pohľadávke uplatnenej po uplynutí premlčacej doby vznesením námietky premlčania. Za účelom
zvýšenia ochrany spotrebiteľa prijala Národná rada SR § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, v ktorom
prikázala orgánom rozhodujúcim o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať na nemožnosť

uplatnenia práva vrátane jeho premlčania, alebo inú prekážku, a to bez stanovenia jasných pravidiel
obsiahnutých v prechodným ustanoveniach, ktoré by zabezpečili plynulý prechod z doposiaľ platného
a účinného režimu právnej úpravy do ich nového režimu. Zákonodarca tým de facto zlegalizoval
postavenie súdu ako advokáta dlžníka. Narušil tiež zásadu rovnosti účastníkov konania a nestrannosť
súdu a nedovoleným spôsobom tak zasiahol do princípov právneho štátu. Obdobný právny názor zaujal
aj Okresný súd Košice 2, ktorý podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ust. § 5b zák.

č. 250/2007 Z. z. s článkom l ods. 1 a článkom 46 ods. 1 Ústavy SR.3. Predmetom tohto konania je nárok zo zmluvy o úvere. V priebehu konania žalobca doručil súdu návrh
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP a § 109 ods. 2 písm. c) OSP, keď Okresný
súd Košice II dňa 08. 09. 2015 podal Ústavnému súdu SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia §

5b zák. č. 250/2007 Z. z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 za 1 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol
konanie vo veci prerušiť až do ukončenia konania na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 a do
ukončenia tohto konania neaplikovať § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však
bol dňom 1. júla 2016 zrušený a bol nahradený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie
napadnuté uznesenie vydal dňa 29.01.2016 t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného

predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,

že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tomto prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania.

7. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

8. Podľa § 165 ods. 1 CSP len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v
konaní i bez návrhu.

9.Podľa§165ods.2CSPakjekonanieprerušené,nevykonávajúsaprocesnéúkony; plynúceprocesné
lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

10. Prerušenie konania v súvislosti s predložením návrhu na ústavný súd je upravené v § 162
ods. 1 písm. b) CSP, účinného od 01. 07. 2016, predtým v ustanovení § 109 ods. 1 OSP. Ide teda

o zákonom určenú povinnosť prerušiť konanie a podať návrh na ústavný súd, aby preskúmal súlad
právnych predpisov. Táto povinnosť nie je obmedzená. Súd musí vždy prerušiť konanie, ak sa splnia
podmienky uvedené v § 162 ods. 1 písm. b) CSP.

11. Ak žalobca predloží ústavnú argumentáciu o nesúlade právneho predpisu s ústavou, ústavným

zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, je povinnosťou súdu takouto argumentáciou zaoberať a v
prípade, ak aj sám dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,
podať Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania. Takýto záver je v súlade s Ústavou SR, ktorá
takúto povinnosť súdu upravuje v čl. 144 ods. 2 a je vyjadrená slovami "ak sa súd domnieva". Aj toto
postavenie súdu podlieha príkazu čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Súd aplikuje čl. 144 ods. 2 Ústavy SR

v spojení § 162 ods. 1 písm. b) CSP podľa prezumovaného súladu všeobecne záväzného právneho
predpisu s ústavou, a preto nemá povinnosť prerušiť konanie a predložiť ústavnému súdu návrh na
začatie konania o súlade právnych predpisov na základe akejkoľvek námietky strany sporu o nesúlade
právnej normy, ktorú má v jeho spore uplatniť, s ústavou podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) alebo písm. b).
12. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym

prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 162 CSP a osobitný
prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163 a § 445 CSP. Fakultatívne prerušenie
konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania
podľa § 164 CSP je potrebné uviesť, že na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm.
a) CSP tu ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne . Je však na vôli súdu, či

tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už
prebieha,alebomôžedaťnatakétokonanieajsámpodnetanáslednekonaniepreruší.Protirozhodnutiu
o prerušení konania podľa § 164 CSP je prípustné odvolanie. Prerušenie má dva zásadné účinky, a to,
že sa nevykonávajú procesné úkony (to však neznamená, že by späťvzatie žaloby nebolo prípustné)a tie procesné lehoty, ktoré už začali plynúť, sa prerušujú. Ak odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo, súd pokračuje v konaní aj bez návrhu, pričom ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť
znova.

13. Podľa obsahu spisu sa žalobca podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 1128,81 eura s
príslušenstvom titulom zmluvy o úvere. V priebehu konania žalobca doručil súdu návrh na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP a § 109 ods. 2 písm. c) OSP, keď Okresný súd Košice II
dňa 08. 09. 2015 podal Ústavnému súdu SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zák. č.
250/2007 Z. z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 za 1 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie vo

veci prerušiť až do ukončenia konania na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia
tohto konania neaplikovať § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.

14. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia. Po preskúmaní návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a § 109
ods. 2 písm. c) OSP účinného do 30. 06. 2016 odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel

k záveru, že vzhľadom k tomu, že súd nemá pochybnosti o súlade všeobecne záväzného právneho
predpisu - ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s Ústavou, pretože toto ustanovenie je
zavŕšením celkových legislatívnych opatrení zabezpečujúcich ochranu spotrebiteľa, ktorá bola prijatá v
našom právnom poriadku, nevidel dôvod na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP. Z

rovnakých dôvodov nevzhliadol ani dôvod na prerušenie konania podľa § 164 CSP, pričom v zmysle
tohto ustanovenia ide len o fakultatívne prerušenie konania. V prípade, ak by aj konanie na Ústavnom
súde SR skončilo tak, že by Ústavný súd SR zistil nesúlad právnych predpisov, tieto ustanovenia by
stratili účinnosť až dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu v Zbierke zákonov.

15. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).