Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913219628.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792
752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX

B. K., prechodne bytom I. X, XXX S., štátny občan SR, za účasti občianskeho združenia: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 7, Banská Bystrica, v
konaní o zaplatenie 462,55 € s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania v priebehu odvolacieho
konania vedeného na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 8C/70/2014-73 zo dňa 17. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa

ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že
žalovanému náhradu trov nepriznáva a zároveň zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 79,86 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalobca do výroku o trovách Združenia na ochranu

spotrebiteľov Slovenska, o. z. odvolal a v odvolaní uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním
napadnutývýrokrozsudkuokresnéhosúdu,ktorýmokresnýsúdzaviazalžalobcunahradiťpredmetnému
občianskemu združeniu trovy konania zmenil tak, že Združeniu na ochranu spotrebiteľov Slovenska, o.
z. náhradu trov konania nepriznáva.

3. V podaní zo dňa 15. 07. 2016, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 27. 07. 2016 žalobca uviedol,

že v zmysle ust. § 144 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP) berie
žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

4. Z obsahu odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd z procesného hľadiska
postupoval podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, t. j. podľa právnej platnej a
účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový

poriadok,kdesavPiatejčastioznačenejakoSpoločné,prechodnéazáverečnéustanoveniav§470ods.
1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňomnadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované“. Z uvedeného vyplýva, že právne účinky späťvzatia žaloby
zo strany žalobcu zostali zachované, avšak odvolací súd pri posúdení uvedeného dispozitívneho úkonu

žalobcu postupoval v zmysle právnej úpravy uskutočnenej zák. č. 160/2015 Z. z., Civilným sporovým
poriadkom, t. j. v zmysle právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016.

5.Podľaust.§370ods.1,2CSP,akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť v podaní zo dňa 15. 07. 2016, ktoré bolo doručené
okresnému súdu dňa 27. 07. 2016, potom čo rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým okresný
súd žalobu zamietol nadobudol dňa 18. 03. 2016 právoplatnosť, preto aplikácia ust. § 370 ods. 1,2

CSP neprichádzala do úvahy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolací súd uvedený
dispozitívny úkon žalobcu ako späťvzatie odvolania proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa
ust. § 369 ods. 1 CSP a odvolacie konanie podľa ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil. Pre úplnosť odvolací
súd uvádza, že v prípade ak by nedošlo k zastaveniu odvolacieho konania, boli by dané dôvody na
potvrdenie odvolaním napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o trovách Združenia spotrebiteľov

Slovenska, o. z., pretože úkony právnej služby, za vykonanie ktorých priznal okresný súd predmetnému
združeniu náhradu trov konania boli v príčinnej súvislosti s výsledkom konania, ktorý bol priaznivý pre
žalovaného spotrebiteľa, nakoľko okresný súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1

CSP v nadväznosti na ust. § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože
z hľadiska procesného žalobca zavinil zastavenie konania, čo znamená, že mu vznikla povinnosť
nahradiťprotistranetrovykonania.ZdruženiuspotrebiteľovSlovenska,o.z.,sosídlomvBanskejBystrici,
vystupujúcemu v čase podania odvolania na strane žalovaného však žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).