Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915201630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915201630.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
Sanbal AT s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 35 947 331, (právny nástupca pôvodného
žalobcu ETM energy s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 44 499 426) právne
zastúpeného AKSK, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 36 859 711, v mene ktorej spoločnosti koná JUDr. Martin Dolník, advokát, proti žalovanému:
AKIBAG s.r.o., so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 48 147 958, (vymazaný z obchodného
registra ex offo dňa 19.08.2016, právny nástupca pôvodného žalovaného ADRIA Slovakia, s.r.o., so
sídlom Podhora 48, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 439 363, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr.
Ing. Jankou Kantíkovou, advokátkou, so sídlom N. A. S. XX, XXX XX T.), v konaní o zaplatenie
23.255,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 14.12.2015 a 28.12.2015 proti

rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/43/2015-160 zo dňa 28.10.2015 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/43/2015-191 zo dňa 27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/43/2015-160 zo dňa 28.10.2015 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/43/2015-191 zo dňa 27.01.2016 z r u š u
j e a konanie o zaplatenie 23.255,89 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd") uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23.255,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 23.255,89 Eur od 25.02.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V poradí druhým výrokom okresný súd priznal žalobcovi náhradu trov konania,

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.395,- Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 3.133,52 Eur, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v podaní právnej
zástupkyne zo dňa 14.12.2015 (č.l. 175-180 spisu), doplnenom v podaní zo dňa 28.12.2015 (č.l. 185-186

spisu), z dôvodov bližšie špecifikovaných v podaných odvolaniach. Súčasne žalovaný navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu č.k. 1Cb/43/2015-160 zo dňa 28.10.2015 v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne, aby
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne ako nedôvodnú.

3. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní právneho zástupcu zo dňa

24.02.2015 (čl. 195-197 spisu), ktoré bolo doručené podľa prezenčnej pečiatky Okresného súduRužomberok dňa 25.02.2016. Navrhol, aby odvolací súd napadaný rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil.

4. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) dňa 13.01.2016 (č.l. 188 spisu),
bola vec podaním zo dňa 14.01.2016 (č.l. 190 spisu) odvolacím súdom vrátená okresnému súdu ako
predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie uvedených v predmetnom podaní.

5. Okresný súd uznesením č.k. 1Cb/43/2015-191 zo dňa 27.01.2016 s poukazom na § 164 zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len ,,OSP")
vykonal opravu zápisnice z pojednávania, konanom dňa 28.10.2015, ako aj opravu výrokovej časti
napadnutého rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/43/2015-160 zo dňa 28.10.2015.

6. K opätovnému predloženiu veci odvolaciemu súdu na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní
žalovaného, v podaní právnej zástupkyne zo dňa 14.12.2015 (č.l. 175 spisu), doplnenom v v podaní zo

dňa 28.12.2015 (č.l. 185 spisu) došlo dňa 18.03.2016, ktorú uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná
predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 201 spisu.

7. Pred tým, než odvolací súd po predložení vecí súdom prvej inštancie vec prejednal a rozhodol
o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právnej zástupkyne zo dňa 14.12.2015 (č.l. 175 spisu),

doplnenom v podaní zo dňa 28.12.2015 (č.l. 185 spisu), z verejne dostupných údajov, t.j. z údajov
z výpisu u Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 17127/L, zistil,
že žalovaný, t.j. obchodná spoločnosť ADRIA Slovakia, s.r.o., so sídlom Podhora 48, 034 01
Ružomberok, IČO: 36 439 363, bol dňom 28.06.2016 vymazaný z obchodného registra s uvedením
výmazu ,,dobrovoľný výmaz", a to v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou AKIBAG s.r.o., so

sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 48 147 958, ako právnym nástupcom.

8. Súčasne z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 31613/
R, podnikateľského subjektu AKIBAG s.r.o., so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 48 147
958, ako právneho nástupcu žalovaného, odvolací súd zistil, že dňom 19.08.2016 bol vymazaný z

obchodného registra, s dôvodom výmazu - ex offo výmaz. Na základe uznesenia Okresného súdu
Trenčínč.k.40CbR/84/2015-32zodňa03.06.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa15.07.2016,bolo
vyššie uvedená obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania, napadnutý

rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/43/2015-160 zo dňa 28.10.2015 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/43/2015-191 zo dňa 27.01.2016 zrušil za analogickej
aplikácie § 389 ods. 1 písm. a) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP konanie o zaplatenie 23.255,89 Eur s
príslušenstvom zastavil, v spojení s § 161 ods. 2 CSP a § 378 ods. 1 CSP, z titulu zániku žalovaného
výmazom z obchodného registra.

10. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania žalovaného, v podaní právnej zástupkyne zo dňa 14.12.2015 (č.l. 175 spisu), doplnenom v
podaní zo dňa 28.12.2015 (č.l. 185 spisu), krajský súd v odvolacom konaní bol povinný postupovať a
konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP"), a to

v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle
ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

11. Súčasne odvolací súd uvádza, že z údajov z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 109210/B, mal preukázané, že pôvodný žalobca, t.j. podnikateľský
subjekt ETM energy s.r.o., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 44 499 426, bol dňom
01.04.2016 vymazaný z obchodného registra s uvedením dôvodu výmazu ,,dobrovoľný výmaz" s tým,
že ,,Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia". Právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti je Sanbal AT

s.r.o.,sosídlomOkružná3239,90001Modra,IČO:35947331.Vtejtosúvislostipodľaodvolaciehosúdu
nebol vytvorený priestor na postup podľa § 64 CSP, teda rozhodnúť o pokračovaní v odvolacom konaní
s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to z titulu zániku žalovaného výmazom z obchodného
registra, v dôsledku ktorej skutočnosti neboli splnené podmienky, za ktorých sa môže konať vo veci.12. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

17. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

18. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.,

19. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Odvolací súd uvádza, že nepochybne na strane žalovaného ADRIA Slovakia, s.r.o., išlo o právnickú
osobu, obchodnú spoločnosť, a to spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá bola od 27.01.2006

zapísaná v obchodnom registri a u ktorej výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia s
AKIBAG s.r.o. a následného výmazu AKIBAG s.r.o. ex offo bez právneho nástupcu dňom 19.08.2016
došlo k strate právnej subjektivity, spôsobilosti tejto právnickej osoby mať práva a povinnosti tak v
hmotno-právnom zmysle, ako aj v rovine procesnej subjektivity. Výmazom žalovaného z obchodného
registra nastal jeho zánik, dôsledkom čoho bola strata spôsobilosti žalovaného byť účastníkom súdneho

konania (§ 61 OSP), pričom išlo o nedostatok podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť, preto
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením a konanie
o zaplatenie 23.255,89 Eur s príslušenstvom zastavil. Krajský súd k úplnosti poukazuje, že v zmysle
výpisu z obchodného registra citovaného vyššie, k výmazu žalovaného došlo po rozhodnutiach súdu
prvej inštancie, avšak v štádiu súdneho konania, keď rozhodnutie okresného súdu, v dôsledku podaného

opravného prostriedku žalovaným mal za následok suspenzívny účinok, preto pokiaľ strata spôsobilosti
žalovaného byť účastníkom konania nastala v priebehu súdneho konania, a to aj v priebehu odvolacieho
konania, bolo nevyhnutné pre tento neodstrániteľný nedostatok podmienky konania napadnutý rozsudok
v spojení s opravným uznesením zrušiť a konanie zastaviť. V tejto súvislosti odvolací súd len primerane
a podporne poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/51/2011 zo

dňa 23. októbra 2012 podľa ktorého: ,,Zákon explicitne neupravuje postup súdu v prípade, ak zanikne
právnická osoba v priebehu odvolacieho konania bez právneho nástupcu. Zánik právnickej osoby bez
právneho nástupcu je podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. dôvodom na zastavenie
konania aj v štádiu odvolacieho konania. Konanie na súde prvého stupňa a na odvolacom súde tvoria
jeden celok, preto musí byť zastavené celé konanie, nielen odvolacie. Tomu musí predchádzať zrušenie

rozhodnutia súdu prvého stupňa, keďže formálne existuje, aj keď nevyvoláva žiadne právne účinky,
pretože nenadobudlo právoplatnosť".

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP. Pokiaľ v rámci súdneho konania nastala strata spôsobilosti žalovaného byť účastníkom

konania, a to jeho výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, to znamená, ak došlo
k neodstrániteľnému nedostatku jednej zo základných podmienok konania, bolo nevyhnutné na túto
procesnú situáciu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikovať § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konečnom dôsledku podľa
odvolacieho súdu nebol priestor pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania cestou procesného
zavinenia, tak ako to vyžaduje § 256 ods. 1 CSP.

22. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.