Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216645
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žaobcu: U. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. XX/XX, P. proti žalovaným: v 1/ rade: U. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P., toho
času bytom V. XX/X, P., v 2/ rade: K. M., rodená M., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX/X, P., o zaplatenie
8300,- eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 8300,-
eur, a to v splátkach po 100,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25.
dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia troch splátok.

II. Konanie sčasti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 8300.,- eur od
21.10.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
výška a splatnosť ktorých bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu 12.10.2015 domáhal proti žalovaným v 1/ a
2/ rade zaplatenia 8300,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 21.10.2012 do zaplatenia
s odôvodnením, že dňa 10.10.2012 na základe zmluvy o pôžičke požičal žalovaným v 1/ a 2/ rade

finančnú hotovosť vo výške 7800,- eur a 500,- eur, ktoré sa mu žalovaní zaviazali zaplatiť v lehote do
20.10.2012, čo potvrdili na zmluve o pôžičke. Žalovaní napriek uvedenému záväzku dlh nesplnili, preto
navrholpodanejžalobevcelomrozsahuvyhovieť,akoipriznaťnáhradutrovkonaniaztituluzaplateného
poplatku vo výške 498,- eur.

2. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 29.9.2016 vzal podaný návrh sčasti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 8300,- eur od 21.10.2012 do zaplatenia späť, pričom navrhol

podanej žalobe vo zvyšnej časti vyhovieť.

3. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní ospravedlnil neúčasť žalovanej v 2/ rade z dôvodu, že je chorá,
súhlasil, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že sú
ochotní s manželkou dlh uhradiť, maximálne v splátkach po 100,- eur mesačne z dôvodu, že im to
viac v súčasnosti nevychádza, s čím žalobca súhlasil. Žalovaný zároveň potvrdil, že tvrdenia uvádzané
v podanej žalobe sú pravdivé, potvrdil, že si s manželkou požičali od žalobcu spolu 8300,- eur, ktoré

dodnes nevrátili. Náhradu trov konania nežiadal priznať.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
16C 320/2015, a to zmluvou o pôžičke z 10.10.2012, zmenkou z č.l. 3 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

5. Zo zmluvy o pôžičke z 10.10.2012 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1/ a 2/
rade ako dlžníkmi mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovaným v
1/ a 2/ rade pôžičku vo výške 7800,- eur plus 500,- eur, ktoré finančné prostriedky sa zaviazali vrátiť
do 20.10.2012, čo vyplýva z článku I a III uvedenej zmluvy. V ten istý deň 10.10.2012 žalovaní v 1/ a

2/ rade vystavili zmenku, v zmysle ktorej sa zaviazali žalobcovi vyplatiť 7800,- a 500,- eur, čo potvrdili
vlastnoručným podpisom. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že tvrdenia uvádzané v podanej
žalobe sú pravdivé, potvrdil, že si s manželkou požičali od žalobcu spolu 8300,- eur, ktoré dodnes
nevrátili.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

7. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovaným v 1/ a 2/ rade je v celom rozsahu opodstatnená.
Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to doloženej zmluvy o pôžičke z 10.10.2012 ako i samotného
vyjadrenia žalovaného v 1/ rade vyplýva, že žalobca poskytol žalovaným v 1/ a 2/ rade pôžičku spolu
vo výške 8300,-eur (7800+500 eur), ktorú pôžičku sa zaviazali obaja žalobcovi vrátiť najneskôr do
20.10.2012, ktorú povinnosť nesplnili, preto ich súd k splneniu uvedeného záväzku v zmysle citovaných

zákonných i zmluvných ustanovení zaviazal.

8. Vzhľadom k tomu, že finančná situácia žalovaných v 1/ a 2/ rade podľa vyjadrenia žalovaného v 1/
rade v súčasnosti nie je dobrá, súd im povolil splátky vo výške 100,- eur mesačne, pod stratou výhody
poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia troch splátok, s čím žalobca súhlasil, a to v zmysle § 232

ods. 3,4 C.s.p..

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podaný návrh sčasti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 8300,- eur od 21.10.2012 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v zmysle

§ 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

10. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov
konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalobca
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovaným, pričom o
výške náhrady trov konania a ich splatnosti rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.