Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200553
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2015200553.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Mgr. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., proti odporcovi Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za
účasti Ing. O. T., bytom M., zastúpený opatrovníčkou Ing. Y. T., bytom M., zastúpenou advokátom JUDr.
Štefanom Bugalom, Juraja Fándlyho 32, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
392/15-03 zo dňa 02.06.2015, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k.

43Sp/29/2015-26 zo dňa 2. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/29/2015-26 zo dňa
2. októbra 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Proti rozhodnutiu odporcu č. V 392/15-03 zo dňa 02.06.2015, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva zriadeného v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa záložnou zmluvou zo dňa 01.01.211
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. I. pre neplatnosť záložnej zmluvy z dôvodu
obmedzenia spôsobilosti záložcu Ing. O. T. na právne úkony, absencie súhlasu manželky záložcu so
záložnou zmluvou a spochybnenia existencie zmluvy o pôžičke, podal navrhovateľ opravný prostriedok,
ktorýmsadomáhaljehozrušeniaavráteniamuvecinaďalšiekonaniezdôvodujehonepreskúmateľnosti

a nezákonnosti postupu predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia.

Krajský súd napadnutým uznesením odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene
podaný. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu
zistil, že rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad holo navrhovateľovi do vlastných
rúk poštou neúspešne doručované dňa 08.06.2015 a po opakovanom doručovaní a uložení zásielky na

pošte dňa 09.06.2015 bola zásielka navrhovateľom prevzatá dňa 15.06.2015.

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku sa rozhodnutie považuje za doručené
navrhovateľovi dňa 12.06.2015 a posledným dňom zákonnej lehoty pre podanie odvolania tak bol deň
13.07.2015, pričom podľa záznamu pošty na súvisiacej obálke bolo odvolanie odovzdané na poštovú
prepravu až dňa 14.07.2015, bolo potrebné odvolanie navrhovateľa považovať za oneskorene podané

(zdržiavanie sa navrhovateľa v mieste doručovania odvolateľ potvrdil v obsahu svojho odvolania).
Krajský súd preto opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) ako oneskorene podaný odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu nesprávnych skutkových zistení
súdu a nesprávneho právneho posúdenia. Namietal, že v danom prípade neboli naplnené zákonné

podmienky na uplatnenie fikcie doručenia, pretože pri doručovaní predmetnej zásielky doručovateľ
nedodržal zákonom stanovený postup, nakoľko navrhovateľa neupozornil vhodným spôsobom o dátumea čase opätovného doručenia zásielky prostredníctvom výzvy, ale zásielku len uložil na pošte a
navrhovateľa upovedomil o tom, že si predmetnú zásielku môže prebrať v štandardnej odbernej lehote
18 kalendárnych dní. V súlade s týmto poučením si navrhovateľ dňa 15.06.2015 prevzal zásielku a

odvolanie podal v zákonnej lehote po jej prevzatí, teda včas. Má za to, že krajský súd uplatnil právnu
fikciu doručenia na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a uplatnením fikcie bez splnenia
zákonných podmienok odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril a zúčastnená osoba navrhla napadnuté uznesenie
krajského súdu potvrdiť ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej
len„OSP“)preskúmaluzneseniekrajskéhosúduakoajkonanie,ktorémupredchádzalo,ajednomyseľne
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie

zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

V poslednej vete citovaného ustanovení § 24 ods. 2 je zakotvená výnimka zo zásady, že doručenie

pôsobí až od okamihu, keď sa písomnosť fakticky dostala do rúk adresáta. Bez ohľadu na skutočnosť,
či sa adresát písomnosti o jej uložení na pošte dozvedel alebo nemal o uložení vedomosť, zo zákona
vyplýva, že mu písomnosť bola doručená. Ide o právnu fikciu.

Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do troch dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za

deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel, ale len za predpokladu, že sa adresát zdržiaval
v mieste bydliska (čo v prejednávanej veci nebolo sporné).

Právna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá
je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli odvodené odlišné právne dôsledky než

tie, ktoré by plynuli z jednoduchého konštatovania faktu. Jej účelom je posilniť právnu istotu. Aby však
mohla právna fikcia tento svoj účel, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.

Splnenie zákonných podmienok pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle uvedeného sa preukazuje
doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielateľovi. Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytáva

postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku.
Doručenka ako verejná listina osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, teda osvedčuje
vykonanie doručenia a čas doručenia, pokiaľ nie je preukázaný opak. Z doručenky potvrdzujúcej
doručenie rozhodnutia odporcu č. V 392/15-03 zo dňa 02.06.2015, založenej v spise, ktorú pošta
vrátila jej odosielateľovi - Okresnému úradu Piešťany, katastrálnemu odboru, vyplýva, že rozhodnutie

správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad bolo navrhovateľovi do vlastných rúk poštou neúspešne
doručované dňa 08.06.2015, dňa 09.06.2015 došlo k neúspešnému opakovanému doručovaniu a k
uloženiu zásielky na pošte, o čom bol navrhovateľ nesporne informovaný, pretože si zásielku prevzal v
odbernej lehote dňa 15.06.2015. Prevzatie zásielky potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke, na
ktorej boli všetky informácie potrebné k tomu, aby mohol odvolanie podať včas.

Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom krajského súdu, že predmetné rozhodnutie treba považovať
za doručené dňom 12.06.2015 (čo bol piatok), takže posledným dňom 30 dňovej zákonnej lehoty
na podanie opravného prostriedku bol pondelok 13.07.2015 (keďže koniec lehoty pripadol na nedeľu
12.07.2015). Opravný prostriedok podaný na poštovú prepravu dňa 14.07.2015 bol preto podaný

oneskorene a krajským súdom v zmysle § 250p OSP správne odmietnutý.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporcovi náhrada

trov konania nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.