Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612216256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612216256.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému
Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom

Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/176/2012-166 zo dňa 09. 12. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10

dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 160 € ( 8 x 20 €)
v zmysle položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

2.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že napadnuté
uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť uvedeného druhu rozhodnutia, a tým je odôvodnenie. V

dôsledku tejto skutočnosti je preto napadnuté uznesenie nepreskúmateľné. Zdôraznil, že podľa položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,
avšak ako vyplýva z tejto definície - spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody.
Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je
tomu pri položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd nie je preto oprávnený svojvoľne rozširovať

okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a preto nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo 39/2007. Trval na tom, že súdom mu bola uložená poplatková povinnosť v rozpore so Zákonom
o súdnych poplatkoch, nakoľko použitie analogie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku,
vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Podľa ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, z
úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov

účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. Keďže ním podaná žaloba
bola podaná pred 01. 10. 2012 a konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., bolo
podľa žalobcu nutné aplikovať právnu úpravu účinnú do 30. 09. 2012, podľa ktorej bolo v zmysle ust.
§ 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady.

3.Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.4. Okresný súd vo veci samej rozhodol dňa 09. 12. 2014 s tým, že vec bola predložená odvolaciemu
súdu dňa 15. 04. 2016. Dňom 01. 07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety odseku
2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd

konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem, rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30.06.2016 ( v prejednávanej
veci dňa 19. 11. 2015), a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30.06.2016 (viď § 470 ods. 2 CSP).
V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 01.07.2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a
odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného
dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych

očakávaní strán, lebo ten kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej
dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. PLÚS
36/1995).
6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v

súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdil.

7. V preskúmavanej veci odvolaním napadnutého uznesenia, ktorým okresný súd uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku, žalobca namietal, že predmetné

uznesenie nie je dostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Uvedená námietka
žalobcu neobstojí a v žiadnom prípade nie je možné konštatovať porušenie práva žalobcu konať
pred súdom. Z uznesenia okresného súdu, vrátane jeho výroku jednoznačne vyplýva, že sa jedná o
súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorý je vo výške 8 x 20 € vyrubený v zmysle položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k Zákonu o súdnych poplatkoch a ktorá

povinnosť bola žalobcovi uložená v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že okresný
súd konkretizoval, že predmetný súdny poplatok je za podané odvolania v konaniach vedených
pred Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 6C/176/2012, 6C/178/2012, 6C/181/2012, 6C/182/2012,
6C/183/2012, 6C/196/2012, 5C/164/2012, 8C/195/2012. Je zrejmé, že uznesenie o vyrubení súdneho
poplatku predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon nevyžaduje

také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia ako na písomné vyhotovenie
rozsudku. Je ale nepochybné, že napadnuté uznesenie má náležitosti vyžadované zákonom, nakoľko
žalobcovi z predmetného uznesenia je zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané,
na základe akých ustanovení konkrétneho právneho predpisu okresný súd postupoval, keď už v
samotnom výroku uznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo

vydané. Odvolací súd preto k uvedenej námietke konštatuje, že vo veciach súdnych poplatkov súd
rozhoduje podľa vždy uznesením, ktoré musí v písomnom vyhotovení obsahovať označenie súdu,
ktorý súd ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné
odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Uvedené vyplýva z pôvodnej
právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016, v zmysle ust. § 169 Občianskeho súdneho poriadku.

Vyššie uvedené právne závery vyplývajú aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 9/2011.
Z napadnutého uznesenia okresného súdu je zrejmé, ktorý súd ho vydal, obsahuje označenie strán,
ako aj označenie veci (že ide o odvolanie voči rozsudku V Ôsmich konaniach vedených pred Okresným
súdom Lučenec), výrok, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie,
ako aj odôvodnenie spočívajúce v určení položky Sadzobníka súdnych poplatkov, na základe ktorej

mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok vyplýva. Ak z napadnutého uznesenia je nepochybné, komu bola
povinnosť zaplatiť súdny poplatok uložená, v akej výške a za aký úkon súdu, nemohlo dôjsť k odňatiu
možnosti žalobcu konať pred súdom, pretože k takémuto odňatiu môže dôjsť len procesne nesprávnou
činnosťou súdu, ku ktorej nedošlo.

8. Podľa § 2 ods. 4 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto
podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.9.Podľa§5ods.1písm.a)Zákonaosúdnychpoplatkochpoplatkovápovinnosťvzniká podanímnávrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca,
odvolateľ a dovolateľ.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1, 2 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená
v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak
je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

11. Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou súdneho konania a právne je upravené
Zákonom o súdnych poplatkoch. Zákonodarca Zákonom o súdnych poplatkoch ustanovil, ktoré úkony
a konania súdov sú spoplatnené súdnymi poplatkami (§ 1 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch a
Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je jeho prílohou). Ak súdy rozhodujú o právach a povinnostiach
strán sporu podľa Zákona o súdnych poplatkoch, rozhodujú ako samostatný orgán oprávnený vykonať

poplatkový úkon, a pre konanie v týchto prípadoch iba primerane použijú Občiansky súdny poriadok
platný a účinný do 30.06.2016 a od 01. 07. 2016 Civilný sporový poriadok. Uvedené vyplýva z uznesenia
Ústavného súdu SR zo dňa 26. 08. 2010 sp. zn. IV. ÚS 249/2010. Priamo z ust. § 14 Zákona o súdnych
poplatkoch je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho súdneho poriadku platného
a účinného do 30. 06. 2016, ako aj Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07. 2016, ako

vzťah zákona špeciálneho /lex specialis/, čo je v danom prípade Zákon o súdnych poplatkoch k zákonu
všeobecnému /lex generalis/, a to k Civilnému sporovému poriadku.

12. Podľa poznámky č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby
sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu

súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Ak odvolanie podá žalobca i žalovaný, platí každý
z nich poplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane žalobcu alebo
žalovaného viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že
v prípade samostatného procesného spoločenstva platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu
svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného spoločenstva spoločne a nerozdielne.

13. Z vyššie uvedenej poznámky je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh
na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie úkony vrátane podaného odvolania. Ak aj žalobca
poukazuje na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov, je nutné uviesť, že

uvedené odôvodnenie sa vzťahuje najmä na zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto
žaloby vo výške 20 € práve z dôvodu zlepšenia prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, teda,
aby sa uvedený súdny poplatok nevyberal podľa percentuálnej sadzby v zmysle položky č. 1, ale
práve ako poplatok paušálny. Z uvedeného nevyplýva, že sa súdny poplatok platí len za samotné
podanie návrhu tak, ako na to poukazuje žalobca v odvolaní. Zo strany okresného súdu nedošlo

k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, nakoľko aj v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 na ktoré, okrem iného, v
odvolanížalobcapoukazuje,ideosúdnekonania,resp.poplatky,ktoré vSadzobníkusúdnychpoplatkov
uvedené nie sú. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde, ak konanie o návrhu o náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve v položke č. 7a. Argumentácia
žalobcuvodvolanípretoniejeúplnáajezjavneúčelováscieľomdosiahnuťneplateniesúdnehopoplatku
za odvolanie.

14. V zmysle Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 patrí medzi

dispozitívne úkony strany podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania. Uvedený dispozičný
princíp sa uplatňuje aj v odvolacom konaní, ktoré bez návrhu nemôže byť začaté, preto odvolanie plní
funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania. V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch). Aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 8 Sžf 37/2010 tak, ako poplatková pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň

týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie
podané (§ 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch). Súd môže súdny
poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti. Ak bolo teda odvolanie podané po
30. 09. 2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použijesa na poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav účinný po 30. 09. 2012. Podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby za náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

sa platí súdny poplatok vo výške 20 € ( 8 krát 20€ ), a to v každej veci vedenej pred Okresným súdom
Lučenec v konaniach vedených pod sp. zn. 6C/176/2012, 6C/178/2012, 6C/181/2012, 6C/182/2012,
6C/183/2012, 6C/196/2012, 5C/164/2012, 8C/195/2012, ktoré konania o počte osem boli spojené na
spoločné konanie uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/176/2012 - 26 dňa 16. 05. 2013 s tým,
že ďalej sú uvedené konania vedené pod spoločnou spisovou značkou 6C/176/2012. Ak je ustanovená

uvedená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 veta prvá Zákona o
súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

15. Je preto nevyhnutné rozlišovať pre poplatkové účely medzi konaním na prvom stupni a konaním
odvolacím (príp. aj dovolacím) a keďže v zmysle intencií Zákona o súdnych poplatkoch sa odvolacie
konanie považuje za konanie samostatné, potom aj poplatková povinnosť sa posudzuje podľa právneho

stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania. Keďže žalobca podal na okresný súd
dňa 27. 09. 2012 žalobu na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, podľa zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších
právnych predpisov, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom okresného súdu,
žalobcovi v zmysle účinnej právnej úpravy Zákona o súdnych poplatkoch do 30. 09. 2012 nevznikla

podaním návrhu poplatková povinnosť.

16. Žalobca však proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/176/2012-123 zo dňa 22. 08. 2014,
ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý, podal odvolanie dňa 03. 12. 2014. Dňom podania tohto odvolania
začalo odvolacie konanie. Keďže poplatková povinnosť žalobcu v odvolacom konaní vznikla podaním

odvolania, pričom od 01. 10. 2012 na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa nevzťahuje vecné
oslobodenie, vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa ust. § 6 ods. 2
druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, a to vo výške
160 € ( 8 konaní x 20 €). Uvedený právny záver podporuje aj rozhodnutie Občianskoprávneho kolégia

Najvyššieho súdu SR zo dňa 03. 12. 2015, ktoré prijalo Stanovisko, podľa ktorého, ak bolo odvolanie
(dovolanie) podané po 30. 09. 2012, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v odvolacom (dovolacom)
konaní právna úprava účinná od 01. 11. 2012, i keď konanie vo veci samej na súde prvého stupňa
začalo pred 30. 09. 2012.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).