Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514213922
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514213922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX W. Y.Š., v konaní o zaplatenie 681,21
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 26,08 eur od 04.08.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 143,14 eur od 04.09.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne zo sumy 14,09 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur s príslušenstvom, zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 681,21 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa 06.07.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovanie mobilného mesačného programu služieb PODLA SEBA 3 (0,06) N. Dňa
06.07.2011 žalovaný podpísal Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého došlo k poskytnutiu
zľavy na využívané služby a mobilný telefón Nokia C2_01 v akciovej cene s dobou viazanosti 24
mesiacov. Dňa 20.07.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená ďalšia

Zmluva o pripojení, prostredníctvom ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb PODLA SEBA
3 N a na základe Dodatku k Zmluve o pripojení mu bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson
YENDO v akciovej cene s dobou viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmlúv poskytoval Slovak Telecom
účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do
podania žaloby nezaplatil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

3. Vystavené boli nasledovné faktúry:
· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.08.2011 v sume 26,08 eur,
· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.09.2011 v sume 143,14 eur,
· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.10.2011 v sume 14,09 eur,· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.07.2012 v sume 497,90 eur.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 24.06.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať

zmluvnú pokutu. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

5. Žalovaný si návrh spolu s poučením prevzal dňa 18.02.2015. Vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal súdu
svoje stanovisko.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených stranami konania. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v rozhodnutí ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.09.2016.

7. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 3 (0,06) N a Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón

Nokia C2_01 v lehote 24 mesiacov a Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program PODLA SEBA 3 N a mobilný telefón Sony Ericsson YENDO v lehote 24
mesiacov.

9. Žalobca následne faktúrou za zúčtovacie obdobie:

- od 15.06.2011 do 14.07.2011, splatnou dňa 03.08.2011 fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo
výške 26,08 eur
- od 15.07.2011 do 14.08.2011, splatnou dňa 03.09.2011 fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo
výške 143,14 eur,
- od 15.08.2011 do 14.09.2011, splatnou dňa 03..10.2011 fakturoval žalovanému poskytnuté služby vo

výške 14,09 eur,
- od 15.05.2012 do 14.06.2012, splatnou dňa 03.07.2012 fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo
výške 497,90 eur.

10. Žalovaný doposiaľ svoj dlh neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

11. Súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, ustanovení Civilného sporového poriadku a tiež zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmlúv zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 5 písm. b), e) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik má právoa) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

15. Podľa § 42 ods. 4, písm. a), b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach zaneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto
ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume 183,31 eur.

30. Faktúrou za zúčtovacie obdobie od 15.05.2012 do 14.06.2012, splatnou dňa 03.07.2012 fakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 497,90 eur.

31. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnú zmluvu so
záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, okrem ustanovení upravujúcich zmluvnú

pokutu.Ustanoveniaozmluvnýchpokutách,nazákladektorýchvyfakturovalprávnypredchodcažalobcu
(faktúra č. XXXXXXXXXX) žalovanému zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné
podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí
v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou
účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred

pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože
ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku.
Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však

bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného, pričom, pre prípad
porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech
žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z

toho hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi
porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a
nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v

prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť
ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli
dojednané v zmluve sú neprijateľnou podmienkou, a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Súd tak návrh v časti zmluvnej pokuty považuje za nedôvodný, a preto ho zamietol.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný
nesplnil. Rovnako súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že
žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

37. Žalobca v konaní mal iba čiastočný úspech a aj žalovaný v konaní bol čiastočne úspešný, žalovaný

nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto súd vyslovil, že žalobca a žalovaný nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.