Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: V. Q., nar. X.X.

XXXX, bytom D. H., proti žalovaným: 1. N. I., nar. XX.X. XXXX, bytom H., M. XXXX/XX, 2. I. Y., nar. X.X.
XXXX a 3. J. Y., nar. X.X. XXXX, obaja žalovaní v 2. a 3. rade bytom S. T. D. č. XX a obaja zast. JUDr.
Petrom Dolným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej 8, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva s dátumom 4.6.2013, uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade N. I., rodenou H., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., M. XXXX/XX, občanom G. republiky ako predávajúcou a žalovanými v 2. a 3.
rade I. Y., rodený Y., nar. X.X.XXXX, bytom S. T. D. č. XX a manželkou J. Y., rodenou K., nar. X.X.XXXX,

bytom S. T. D. č. XX, obaja občania G. republiky ako kupujúcimi, v časti, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podiel X žalovanej v 1. rade z nehnuteľností C KN parc. č. XXXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. D. H., jn e p l a t n á.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 11.5. 2016 žalobca žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená

medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovanými v 2. a 3. rade v časti, predmetom ktorej bol
prevodspoluvlastníckehopodielv1žalovanejv1.radeznehnuteľnostíCKNparc.č.XXXXX-zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. D. H., je neplatná.

2. F. zdôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia v jednej polovici. Na LV č. XXXX pre k. ú. D. H. bola ako podielová spoluvlastníčka

vyššie uvedených nehnuteľností v jednej štvrtine uvedená žalovaná v 1. rade, ktorá odpredala
svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam žalovaným v 2. a 3. rade kúpnopredajnou zmluvou,
evidovanou pod číslom vkladu V XXXX/XX-VZXXX/XX. F. tým porušili jeho predkupné právo, ktoré mu
vyplýva z ust. § 140 B. zákonníka /ďalej len „OZ“/ a teda kúpna zmluva je neplatná.

3. F. žiadali v priebehu celého konania žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. S. vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, svedka I. Y., a oboznámením s obsahom listu
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. H., kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovanými dňa X.X. XXXX a M.
okresného úradu C., katastrálny odbor zo dňa XX.X. XXXX a splnomocnením daným žalovanou v 1. radežalovanému v 2. rade a listom adresovaným právnym zástupcom žalovaných v 2. a 3. rade žalobcovi,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. D. H. v jednej polovici.

6. Na LV č. XXXX pre k. ú. D. H. bola ako podielová spoluvlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností
v jednej štvrtine uvedená žalovaná v 1. rade, ktoré okrem iných podielov k iným nehnuteľnostiam

odpredala svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam žalovaným v 2. a 3. rade kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa X.X. XXXX /na zmluve je uvedený nesprávny dátum - X.X. XXXX/, evidovanou pod
číslom vkladu V XXXX/XX-VZXXX/XX.

7. M. B. úradu C., katastrálny odbor zo dňa XX.X. XXXX, podľa ust. § X1 ods. 3 katastrálneho zákona bol
povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností aj k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XXXX pre k. ú. D. H. v prospech žalovaných v 2. a 3. rade v podiele X v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. D. bol povolený dňom XX.X. XXXX.

8. W. zo dňa X.X. XXXX právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade ponúkol žalobcovi uzavretie
mimosúdnej dohody, podľa ktorej mu žalovaní v 2. a 3. rade navrhli odkúpenie predmetných podielov

na predmetných nehnuteľnostiach za dohodnutú cenu X eurá za meter štvorcový.

9. Na pojednávaní pred súdom žalobca tvrdil, že mu žalovaná v 1. rade ani žalovaný v 2. rade neponúkol
predmetné podiely na nehnuteľnostiach na odkúpenie. C., že by zo strany žalovaného v 2. rade takúto
ponuku dostal, čo i len aj v ústnej forme. H. mu len zo strany žalovaného v 2. rade ponúknuté nejaké

pozemky na výmenu, s čím nesúhlasil. C. ponuka na kúpu podielov sporných nehnuteľností mu v
písomnej forme bola právnym zástupcom žalovaných v 2. a v 3. rade doručená až v lete XXXX.
XX. Na pojednávaní pred súdom žalovaná v 1. rade tvrdila, že pri predaji svojich podielov na sporných
nehnuteľnostiach si bola vedomá predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov. Za týmto
účelom splnomocnila žalovaného v 2. rade, ktorý mal záujem jej podiely na nehnuteľnostiach kúpiť,

aby zistil u ostatných podielových spoluvlastníkov sporných nehnuteľností prípadný záujem o kúpu
predmetných nehnuteľností. Y. jej následne žalovaný v 2. rade oznámil, že pán Q. viacmenej prejavil
nezáujem o kúpu podielov na predmetných nehnuteľnostiach a ostatní podieloví spoluvlastníci nemajú
záujem o kúpu jej podielov na nehnuteľnostiach, uzavrela s žalovanými ako predávajúca kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k podielom na sporných nehnuteľnostiach na

žalovaných v 2. a 3. rade.

XX. Na pojednávaní pred súdom žalovaní v 2. a 3. rade potvrdili výpoveď žalovanej v 1. rade a uviedli,
že podiely na nehnuteľnostiach boli ponúknuté na odpredaj žalobcovi prostredníctvom žalovaného v 2.
rade, ktorého na tento právny úkon splnomocnila žalovaná v 1. rade. C. na kúpu podielov bola daná

žalobcovi ústne a bez uvedenia konkrétnej kúpnej ceny. F. z dôvodu finančných nemal záujem o kúpu
podielov predmetných nehnuteľností.

XX. D. žalovaných v 2. a 3. rade na súde svojou výpoveďou potvrdil svedok I. Y., ich syn.

XX. C. § 140 B. zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe /§116, § 117/. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

XX. C. § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;

iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorá utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

15. Podľa § 117 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje
podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od

najbližšieho spoločného predka.
16. Každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu dispozičné oprávnenie. Znamená
to, že každý zo spoluvlastníkov môže svoj spoluvlastnícky podiel bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov
zaťažiť napríklad záložným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva ustanoviť na svoj podielzávetného dediča a podobne. Neplatí to však pre scudzenie podielu tretej osobe. Toto dispozičné
oprávnenie spoluvlastníka zákon obmedzuje predkupným právom ostatných spoluvlastníkov.
17. V ustanovení § 140 OZ je zakotvené predkupné právo spoluvlastníkov pre prípad, že by niektorý z

nich chcel scudziť svoj spoluvlastnícky podiel. Svojou povahou ide o vecno-právne zaťaženie podielu
každého podielového spoluvlastníka v prospech ostatných spoluvlastníkov a to bez ohľadu na to, či je
predmetom tohto spoluvlastníctva hnuteľná vec alebo nehnuteľnosť.
18. V ustanovení §140 OZ je zakotvené predkupné právo spoluvlastníkov. Predkupné právo medzi
podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom ktorý trvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne

disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom konkrétne ho odplatne previesť na iného. Ide o
právny vzťah v ktorom povinnosti každého spoluvlastníka /aj jeho právneho nástupcu/ prevádzajúceho
spoluvlastnícky podiel prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom zodpovedá
právo všetkých ostatných spoluvlastníkov na prednostnú ponuku na kúpu a možnosť jej využitia.
19. Predkupné právo podľa §140 OZ sa vyznačuje tým, že ide o:
a) právo vyplývajúce priamo zo zákona

b) vecné právo, pričom
c) nejde o osobné právo spoluvlastníka.
20. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov vyplýva priamo zo zákona a vzniká so vznikom
podielového spoluvlastníctva, t.j. voči každému spoluvlastníkovi trvá tak dlho, kým trvá jeho
spoluvlastnícky vzťah k veci. Toto predkupné právo má vecnú povahu /porovnaj § 603 ods. 2 OZ/.

To znamená, že zaťažuje nielen súčasného podielového spoluvlastníka, ale i každého jeho právneho
nástupcu /dediča/ a pre spoluvlastníka zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci
scudziť, prednostne ju ponúkol na výkup ostatným spoluvlastníkom. Ako vecné právo má absolútnu
povahu a pôsobí aj voči tretím osobám.
21. Oprávnenie spoluvlastníka na prevod spoluvlastníckeho práva nemá, na rozdiel od zmluvného

predkupného práva podľa §§ 602 až 606 OZ osobnú povahu. To znamená, že nový spoluvlastník,
ktorý nadobudne podiel k veci od svojho právneho predchodcu /pôvodného spoluvlastníka/ stáva sa
ex lege osobou oprávnenou z predkupného práva, ktoré je viazané na spoluvlastnícky podiel. Zákonné
predkupné právo tak v dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu fakticky nezaniká; v závislosti na
zmenevlastníctvapodielusaibameníosobaoprávnenázpredkupnéhopráva.Predkupnéprávozanikne

až so zánikom podielového spoluvlastníctva.
22. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný
ak nejde o prevod blízkej osobe ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez
ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo spoluvlastníka nie je prekážkou
prevodu vlastníctva na nového nadobúdateľa aj keď predávajúci scudzenú vec ponúkne najprv na kúpu

tomu, kto mal k nej predkupné právo /R 19/1953/.
23. Ustanovenie § 140 OZ, ktoré upravuje nakladanie spoluvlastníka so svojím podielom na veci je
treba v súvislosti s ustanovením § 602 ods. 1 a § 606 OZ vykladať tak, že iba vtedy, ak chce niektorý
zo spoluvlastníkov odplatne previesť svoj podiel na spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá nie je pre
neho blízkou osobou /§ 116 a § 117 OZ/, a táto tretia osoba ponúkne odkúpenie jeho podielu, vznikne

spoluvlastníkovi povinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ak takej
tretej osoby niet a spoluvlastník nechce zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu /chce sa svojho podielu
zbaviť/ nemožno postupovať podľa ustanovenia § 606 OZ, ale len podľa ustanovenia § 141 ods. 1
OZ, alebo ustanovenia § 142 ods. 2 OZ, teda zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou
uzavretou s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi alebo vymôcť si na základe žaloby rozhodnutie súdu

o jeho zrušení a vyporiadaní.
24. Predmetom predkupného práva je ideálny podiel spoluvlastníka, nie reálna časť spoločnej veci.
25. Dohoda podielových spoluvlastníkov o tom, že v prípade predaja spoluvlastníckeho podielu jedného
z nich tretej osobe nebudú zostávajúci spoluvlastníci uplatňovať predkupné právo, neodporuje svojím
obsahom zákonu ani v prípade, že bola uzavretá vopred bez vzťahu ku konkrétnemu kupujúcemu.

26. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť
takzvanú ponuku na odkúpenie podielu.
27. Podľa § 605 tretej vety OZ musí ponuka urobená v rámci predkupného práva obsahovať oznámenie
všetkých podmienok, za ktorých navrhovateľ ponúka svoj podiel na kúpu: to znamená, že vedľa
podstatných náležitostí kúpnej zmluvy ako je predmet kúpy a cena veci, musí obsahovať aj ďalšie

podmienky alebo požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju.
28. Zmluvou o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu neporušuje prevádzajúci spoluvlastník
predkupné právo oprávneného spoluvlastníka len preto, že cena a ďalšie podmienky obsiahnuté v
ponuke neboli úplne totožné s tými za ktorých bol spoluvlastnícky podiel nakoniec prevedený. Anizásadné odchýlky ceny realizované od kúpnej ceny ponúknuté oprávnenému spoluvlastníkovi nemôžu
mať za následok poškodenie práv spoluvlastníka; opačný výklad by bol zjavne neprimeraný. To platí
aj pre ďalšie podmienky predaja, vrátane splatnosti kúpnej ceny. Rovnako, ak sa jednotlivé zmluvné

podmienky /cena, splatnosť a iné/ v ponuke urobenej spoluvlastníkovi a podmienky, za ktorých je podiel
následne predaný tretej osobe podstatne líšia, nemožno z toho bez ďalšieho vyvodzovať porušenie
predkupného práva. Jednotlivé zmluvné podmienky je potrebné hodnotiť v kontexte všetkých ostatných
zmluvných podmienok /dlhšia doba splatnosti môže byť vykompenzovaná napríklad poskytnutým
zabezpečením alebo vyššou cenou a podobne/. Jedine v prípade, že takto komplexne hodnotené

zmluvné podmienky, za ktorých bol spoluvlastnícky podiel ponúknutý spoluvlastníkovi sú menej
výhodné /natoľko, aby to mohlo objektívne ovplyvniť úvahu oprávneného spoluvlastníka o prijatí
ponuky/ ako podmienky, za ktorých bol podiel následne predaný tretej osobe, dôjde k zásahu do
predkupného práva oprávneného spoluvlastníka. Naopak, ak je spoluvlastnícky podiel predaný tretej
osobe za porovnateľných či menej výhodných podmienok, nedochádza k žiadnemu poškodeniu práv
spoluvlastníka a jeho predkupné právo nie je porušené.

29. Ponuku na odkúpenie musí zaviazaný spoluvlastník urobiť všetkým ostatným spoluvlastníkom;
lehota na vykonanie práva prednostnej kúpy t.j. na vyplatenie ceny podielu plynie každému z
oprávnených spoluvlastníkov od doručenia riadnej ponuky. Tejto ponukovej povinnosti korešponduje
právo ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie ponúknutého spoluvlastníckeho podielu /zákonné
predkupnéprávo/.Záležípotomodnich,abysamedziseboudohodli,ktokúpiponúknutýspoluvlastnícky

podiel. Môžu sa napríklad dohodnúť, že ho odkúpi len jeden, alebo len niekoľkí z nich.
30. Pre ponuku, týkajúcu sa odkúpenia hnuteľnej veci, nepredpisuje zákon písomnú formu. Napriek tomu
musí ísť o výslovný /nie konkludentný/ prejav. V prípade nehnuteľností musí mať ponuka písomnú formu.
Ak predkupné právo prináleží viacerým osobám, musí byť ponuka urobená všetkým spoluvlastníkom.
31. V čase, keď je ponuka na prevod spoluvlastníckeho prevodu urobená oprávnenej osobe /

ďalšiemu spoluvlastníkovi ako subjektu predkupného práva/, nemusí existovať konkrétny kupujúci
pre prípad, že oprávnený neprijme ponuku na kúpu. Kupujúcemu však nemôže byť prenechaná za
nižšiu cenu, prípadne za výhodnejších podmienok, než ktoré boli obsiahnuté v ponuke oprávnenému
spoluvlastníkovi. Pokiaľ kupujúci následne neuzavrie kúpnu zmluvu, možno po zániku predkupného
práva oprávneného previesť spoluvlastnícky podiel na iného kupujúceho, avšak nie za kúpnu cenu, či

za podmienok výhodnejších pre nadobúdateľa, než ktoré boli uvedené v ponuke oprávnenému.
32. Ak je ostatných spoluvlastníkov viac, je potrebné, aby sa vzájomne dohodli na konkrétnom spôsobe
výkonu predkupného práva. Pokiaľ k dohode nedôjde, majú právo odkúpiť pomernú časť prevádzaného
podielu podľa veľkosti vlastných spoluvlastníckych podielov.
33. Dohodu o výkone predkupného práva, s ktorou počíta druhá veta ustanovenia § 140 OZ, môžu

po vykonaní ponuky ohlásením všetkých podmienok uzavrieť všetci oprávnení spoluvlastníci; nejde
totiž o hospodárenie so spoločnou vecou, takže rozhodovanie na základe princípu majorizácie je tu
vylúčené /§ 139 OZ/. Ak takáto dohoda nebola uzavretá, právo odkúpiť podiel svedčí tým z oprávnených
spoluvlastníkov, ktorí o kúpu majú záujem a predkupné právo skutočne vykonali. Keďže sa ponuka
zaviazaného spoluvlastníka vzťahuje na celý podiel, ktorý zamýšľa scudziť, je z titulu zákonného

predkupného práva oprávneným spoluvlastníkom, ktorí prejavili záujem relevantným spôsobom, k
dispozícii opäť celý podiel. Z toho vyplýva, že potenciálny nárok tých spoluvlastníkov, ktorí podiel
odkúpiť nechcú ,,prirastie“ tým spoluvlastníkom, ktorí ponuku na odkúpenie prijali riadne a včas /Rc
75/2010/. Skutočnosť, že si podiel zaviazaného spoluvlastníka vyporiadajú pomerne podľa veľkosti
svojich podielov na veci /takže žiadna časť podielu nie je zaviazaným spoluvlastníkom scudziteľná tretej

osobe/, vyplýva už bez ďalšieho zo zákona.
34. Cenu podielu ohlásenú v ponuke musí oprávnený spoluvlastník vyplatiť zaviazanému
spoluvlastníkovi v prekluzívnej lehote stanovenej v § 605 prvej vete OZ. V tejto lehote nestačí iba prijať
návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Ak sa právo na prednostné odkúpenie podielu vykonalo riadne a včas,
uzatvorenie zmluvy o prevode podielu nehnuteľností medzi oprávnenými spoluvlastníkmi a zaviazaným

spoluvlastníkom nie je časovo limitované inak, než úpravou vykonanou ustanoveniami § 43 a nasl. OZ.
35. Len v prípade, že spoluvlastník svoje predkupné právo nevyužije, predkupné právo zanikne a
prichádza do úvahy predaj spoluvlastníckeho podielu tretej osobe. Pre taký prípad bude potrebné
vyžiadať si od spoluvlastníkov písomné vyjadrenie o neuplatnení predkupného práva, aby nemohli
neskôr namietať neplatnosť zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu.

36. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú
povahu. Predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter pôsobí aj voči tretím osobám. Ak povinná
osoba /jeden z podielových spoluvlastníkov/ prevedie vec bez toho, že by ju ponúkla oprávnenému /
ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi/, nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy na základektorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto
zmluvy /40a OZ/ alebo sa domáhať od nadobúdateľa /nového podielového spoluvlastníka/, aby mu
vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ. Na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi

právna povinnosť ponúknuť oprávnenému vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne
ponúknuťpovinnáosoba(§605a§606OZ).Aknesplnínadobúdateľtútopovinnosť,môžesaoprávnený
domáhať na súde, aby bol jeho prejav vôle v tomto smere nahradený súdnym rozhodnutím vydaným
podľa § 229 Civilného sporového poriadku /v čase podania žaloby podľa § 161 ods. 3 O.s.p./.
37. K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného právneho vzťahu dochádza teda najmä v týchto

prípadoch:
a) ponuka voči ostatným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená, takže spoluvlastníci nemohli uplatniť
svoje predkupné právo,
b) ponuka bola síce urobená, ale za podstatne vyššiu cenu než za ktorú bol spoluvlastnícky podiel
nakoniec predaný,
c) podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa za podmienok výhodnejších oproti ponuke a

d) podiel bol prevedený skôr než uplynula dohodnutá alebo doba na predaj uvedená v zákone /§ 605
OZ/.
38. K porušeniu predkupného práva dochádza nielen vtedy, keď zaviazaná osoba vôbec neponúkne
oprávnenej osobe podiel na veci za cenu a prípadne za ďalších podmienok ponúknutých treťou
osobou, ale aj vtedy, keď zaviazaná osoba urobila oprávnenej osobe riadnu ponuku s ohlásením

všetkých podmienok ponúknutou treťou osobou, pričom oprávnený spoluvlastník ju s ohľadom na obsah
podmienoknepovažovalzaprijateľnúapotomzaviazanáosobapreviedlanatretiuosobu/nadobúdateľa/
podiel na veci za podstatné výhodnejších podmienok než aké boli obsahom ponuky oprávnenej osoby /
napríklad za nižšiu cenu/.
39. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia povinnosti zo strany

zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a
nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu takzvanej relatívnej neplatnosti právneho úkonu
b) domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu /§ 603 ods. 3 OZ/ a to za rovnakých podmienok, za ktorých

kúpil spoluvlastnícky podiel od povinnej osoby; ak tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej
zmluve prejav vôle nadobúdateľa /§ 161 ods. 3 O.s.p., resp. teraz § 229 Civilného sporového poriadku
- ďalej len „CSP“/ alebo
c) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu

nadobúdateľovi podielu /§ 603 ods. 3 OZ/.
40. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ak jeden z podielových spoluvlastníkov scudzí vec bez toho, aby
ju ponúkol ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi, nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy
na základe ktorej nadobúdateľ získal vec, ale oprávnený má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti
tejto zmluvy /§ 40a OZ/ alebo domáhať sa od nadobúdateľa /nového podielového spoluvlastníka/, aby

mu vec ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 OZ.
41. Právne účinky dovolania sa neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pre nedodržanie
predkupného práva podielového spoluvlastníka nastávajú okamihom, kedy prejav vôle dotknutého
spoluvlastníka, ktorý sa dovoláva tohto dôvodu neplatnosti, dôjde prevodcovi aj nadobúdateľovi
prevedeného podielu /porovnaj Ro NS ČR z 29.11.2005, sp.zn. 22 Cdo 276/2005/.

42 Relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka sa
možno dovolať najmä určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p. /teraz § 137 písm. c) CSP/.
43. V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
sa nemôže oprávnený spoluvlastník úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ ponúkol vec na kúpu.
44. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre

porušenie predkupného práva /§ 40a OZ/ môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu
podľa § 80 písm. c/ O.s.p /teraz § 137 písm. c) CSP/ i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného
práva. Treba zdôrazniť, že rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa
nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto
právnym úkonom /§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z./, čo samo osebe môže zakladať naliehavosť

právneho záujmu žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu. Existencia naliehavého právneho
záujmu v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného
práva spoluvlastníka veci /§ 140 OZ v spojení s § 40a OZ/ závisí však aj od posúdenia toho, aký právny
dôvod vedie oprávneného k vyvolaniu súdneho sporu. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ OSP /teraz § 137 písm. c) CSP/ má spravidla preventívny charakter, jej účelom je poskytnúť ochranu práva
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Právny záujem musí byť naliehavý
v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie

spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov /ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či
tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde
sa žalobe na plnenie/. Všeobecne platí, že žalobca má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo ak by sa
jeho právne postavenie stali neistým. Účelom určovacej žaloby je tak poskytnutie ochrany právnym

vzťahom tam, kde sú tieto právne pomery ohrozené neistotou. V danom prípade žalobca prejavil záujem
o kúpu predmetných podielov nehnuteľností, pričom využil jednu z troch možností, ktoré mu dáva zákon
- domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a
nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu takzvanej relatívnej neplatnosti právneho úkonu a dosiahnuť
to, aby v prípade zamýšľaného budúceho predaja podielov predmetných nehnuteľností spoluvlastníkom,
boli tieto za konkrétnych podmienok ponúknuté na kúpu aj jemu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že

žalobca mal naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu.
45. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že žalobca sa dôvodne v
konaní domáhal čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 4.6. 2013 /dátum na zmluve
bol nesprávne uvedený/. Z vykonaného dokazovania mal súd totiž zistené, že žalovaná v 1. rade
neponúkla žalobcovi pred tým, ako podiely na svojich nehnuteľnostiach, špecifikovaných vo výroku tohto

rozhodnutia, predala žalovaným v 2. a 3. rade v súlade s ust. § 140 OZ, hoci si tejto svojej povinnosti
vedomá bola. Pokiaľ právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade predložil do spisu splnomocnenie dané
žalovanou v 1. rade žalovanému v 2. rade, predovšetkým teda treba uviesť, že nevyhnutnou obsahovou
náležitosťou plnomocenstva je jeho rozsah a vôľa plnomocenstvo splnomocnencom prijať, inak je
plnomocenstvoneplatné.Splnomocneniez2.6.2014tútovôľužalovanéhov2.radeneobsahujeatedaje

neplatné.Odhliadnucajodvyššieuvedeného,zobsahupísomnostioznačenejako„SPLNOMOCNENIE“
vôbec nevyplýva, že by žalovaný v 2. rade mal byť splnomocnený žalovanou v 1. rade k úkonom,
týkajúcich sa prevodu podielov nehnuteľností v zmysle § 140 OZ. Odhliadnuc aj od vyššie uvedeného,
ako už súd uviedol vyššie, ponuka na kúpu podielov nehnuteľností žalobcovi a takisto ostatným
podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, mala byť daná v písomnej forme /predávali

sa podiely nehnuteľností/, pričom z výpovede účastníkov mal súd preukázané, že pokiaľ podiely
nehnuteľností mali byť ponúknuté na predaj žalobcovi, malo sa tak stať len v ústnej forme. V konaní
však pre rozpornosť tvrdení účastníkov ani toto nebolo preukázané. Neobstojí tvrdenie žalovaných v
2. a 3. rade a takisto ich syna, v konaní vypočutého ako svedka, že len všeobecne boli podiely na
nehnuteľnostiach ponúknuté žalobcovi na kúpu bez toho, že by vôbec bola žalobcovi oznámená cena

podielov predmetných nehnuteľností ponúknutých na predaj. Pokiaľ bola žalobcovi žalovaným v 2. rade
predložená písomná ponuka na kúpu predmetných podielov na nehnuteľnostiach aj s uvedením kúpnej
ceny dňa 1.8. 2016, je zrejmé, že sa tak stalo až po predmetnom právnom úkone /kúpna zmluva/ a
preto na tento úkon súd nemohol prihliadať. Pokiaľ žalobca využil jednu z troch možností, ktoré mu
zákon v čase podania žaloby umožňoval - domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi

spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu takzvanej relatívnej
neplatnosti právneho úkonu a pokiaľ na podanej žalobe až do vyhlásenia tohto rozhodnutia zotrval, bolo
potrebné poskytnúť žalobcovi zo strany súdu právnu ochranu.
46. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.