Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204095
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, pobočka kancelárie adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej:
D. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. B. I. XXX/XX, XXX XX S. - G., o zaplatenie 1.011,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

1.011,47 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 229,19 € a úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.011,47 € odo dňa 16.03.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Žalobca v písomnej žalobe k veci uviedol:
„V súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T (ďalej len „právneho
predchodcuveriteľa“)vzniknutézúverovejzmluvyč.4001013397zodňa08.01.2010,nazákladezmluvy

zo dňa 28.06.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043,
súkromnáspoločnosťsručenímobmedzeným(beslotenvennootschapmetbeperkteaansprakelijkheid),
založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej ako „navrhovateľ“) a v tejto právnej veci poveril
zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.
Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 08.01.2010 Úverovú

zmluvu č. 4001013397 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1500.00 Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných
mesačných splátkach po 42.05 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle ÚZ.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) azo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V Návrhu na vydanie platobného
rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.
Sadzbaúrokuzomeškania,ktorúsinavrhovateľvnávrhuuplatňujevovýške8.5%ročnebolastanovená

nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 17.07.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 229.19 Eur
z čiastky 1011.47 Eur od 17.07.2013 do 15.03.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 41.70 Eur,
Úrok vo výške 52.45 Eur,
Zosplatnená istina vo výške 901.05 Eur,
Poplatok za vedenie účtu vo výške 3.98 Eur,

Poistenie Bill protection vo výške 11.69 Eur,
Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0.60 Eur,
Dlh spolu 1011.47 Eur.
Vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške229.19Eurtak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,
splátok a úhrad.“

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu a
jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej, oboznámením sa s

úverovou zmluvouzodňa08.01.2010,úverovýmizmluvnýmipodmienkami, kartouklienta, postúpením
pohľadávky z úverovej zmluvy a zistil tento skutkový stav:

4. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4001013397 zistil, že túto zmluvu
uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom. V tejto

zmluve sa postupca a postupník dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z
úverovej zmluvy č. 4001013397 zo dňa 08.01.2010 vo výške 1.234,77 € voči žalovanej. Súd z tohto
listinného dôkazu mal za preukázané, že žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto žalobného
návrhu.

5. Súd z prednesu žalovanej zistil, že je pravda, že predmetnú zmluvu s právnym predchodcom
uzatvorila. K veci ďalej uviedla, že je pravda, že prestala splácať jednotlivé splátky vyplývajúce z tejto
úverovej zmluvy, a to z dôvodu, že bola prepustená zo zamestnania. Čo sa týka samotného rozhodnutia
o žalobe, tak toto ponechala na zváženie súdu.

6. Súd z úverovej zmluvy č. 4001013397 zistil, že túto zmluva uzatvorila spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s., Teplická 7434/47, Piešťany ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 08.01.2010. V časti Úver
tejto zmluvy je uvedená celková výška úveru 1.500,- €, mesačná splátka 42,05 €, počet splátok
72, ročná úroková sadzba 20,74 %, RPMN od 23,1 do 24,0 %, priemerná hodnota RPMN 23,73 %,
celkové náklady spotrebiteľa 1.171,20 €, poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 €, lehota

splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

7. Súd ďalej z karty klienta zistil, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.500 € a titulom tohto úveru uhradila
celkovú sumu 1.588,80 €.

8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 08.01.2010,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami

aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ) upravujúce spotrebiteľské zmluvy § 52 a nasl. OZ
a Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
t. j. ku dňu 08.01.2010. Súd zistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 42,05 €. Takéto určenie
nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda

uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrady
jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky
pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi
viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo,

aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú
skutočnosť, koľko z tej-ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek

pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu,
koľko úrok, poplatky a odmena veriteľa. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy,
koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup
žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve teda absentuje údaj
v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 z. z., a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.
3 druhej vety Zákona č. 258/2001 Z. z, pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

14. Z predloženého listinného dôkazu, a to karty klienta súd zistil, že žalovaná vyčerpala úver vo výške

1.500 € a uhradila doposiaľ sumu 1.589,80 €. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalobcovi vzniklo právo len na vrátenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov. Po odpočítaní
žalovanou uhradených peňažných prostriedkov vo výške 1.589,80 € od poskytnutých peňažných
prostriedkov vo výške 1.500 € súd zistil, že žalovaná uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté. Súd preto
žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie § 255
ods. 1 CSP, a keďže v konaní bola úspešná žalovaná, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.