Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204636
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: K.

Z., narodená X.XX.XXXX, bytom S. B. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Janou Bezákovou so sídlom
Bakalárska6,Prievidzaprotidomnelémuotcovi:Y.V.,narodenýX.X.XXXX,bytomR.XXX/XX,V.,adresa
na doručovanie: K. W. XX/XX, J. pod B. o určenie otcovstva, zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti
a určenie výživného k maloletému: Y. Z., narodený XX.X.XXXX, zastúpený Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že Y. V., narodený X.X.XXXX je otcom Y. Z., narodeného XX.X.XXXX v Bojniciach, ktorý
sa narodil K. a ktorého narodenie je zapísané v matrike matričného úradu Bojnice vo zväzku 61, ročník

2015, strana 131, poradové číslo 275.
Maloletý Y. Z., narodený XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky K. Z., narodenej
X.XX.XXXX.
R. maloletého Y. V., narodený X.X.XXXX je p o v i n n ý od 28.5.2015 prispievať na výživu maloletého
Y. Z., narodeného XX.X.XXXX 150 eur mesačne, pričom už zročné výživné za obdobie od 28.5.2015
do konca septembra 2016 2.069,35 eur je povinný poukázať matke maloletého do jedného mesiaca od
doručenia rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce mesiace od októbra 2016 je povinný poukazovať

matke maloletého vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.
Domnelý otec je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 12.4.2016 proti domnelému otcovi domáhala určenia
toho, že je otcom maloletého a toho, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti s tým,
že domnelý otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu 150 eur mesačne od 28.5.2015. Návrh
odôvodnila tým, že s ním žila v partnerskom vzťahu, v ktorom splodili dieťa, no on s ňou prerušil
spolužitie. Domnelý otec sa k návrhu vyjadril tak, že si nie je istý, či je otcom maloletého. Súd v konaní
maloletémuustanovilopatrovníkaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,ktorýsapovykonanom

dokazovaní pripojil k návrhu.
2. Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, a to: rodným listom maloletého (čl. 3),
lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni (čl. 11), potvrdením daňového úradu (čl. 14 - 15), faktúrami (čl.
24 - 41), znaleckým posudkom (čl. 51 - 56), výsluchom navrhovateľky a domnelého otca. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
3. Maloletý sa narodil navrhovateľke 28.5.2015. Zo znaleckého posudku znalca Doc. RNDr. Vladimíra
Feráka, CSc. vyplynulo, že pravdepodobnosť otcovstva domnelého otca je 99,99999%, teda jeho

otcovstvo je prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické
účely stotožniť s istotou. Preto súd dospel k záveru, že domnelý otec s navrhovateľkou súložil v čase,
od ktorého neprešlo do narodenia maloletého menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní. Opačný
záver by bol vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru genetiky rozumne neodôvodniteľný.4. Osobnú starostlivosť o maloletého od jeho narodenia do súčasnosti zabezpečuje navrhovateľka, ktorá
žije spolu s rodičmi v ich rodinnom dome. Externe sa učí za kuchárku. Poberá štátne príspevky 226,70
eurmesačne,pričomvšetkytietoprostriedkyprenechávasvojejmatke,keďžejejrodičiajejamaloletému

zabezpečujú všetky základné životné potreby. Rodičia navrhovateľky dosahujú príjem približne 900 eur
mesačne. Navrhovateľka s maloletým býva v izbe spolu so svojou sestrou. Od narodenia maloletého
jej domnelý otec prispel čiastkou 350 eur. Maloletý užíva mliečnu stravu v hodnote približne 90,- eur
mesačne a spotrebuje plienky za približne 50,- eur mesačne. Okrem bežných ochorení je maloletý
zdravý.

5. Domnelý otec už približne šesť rokov pracuje ako živnostník - elektrikár pre rôzne subjekty, pričom od
marca 2015 pracuje v spoločnosti, ktorej každý mesiac za svoju prácu v Nemecku vystavuje faktúry v
závislosti od vykonanej práce. Táto spoločnosť mu zabezpečuje v Nemecku ubytovanie, no stravovanie
a dopravu do Nemecka si hradí sám. Za obdobie od mája 2015 do apríla 2016 vystavil tejto spoločnosti
faktúry za svoju prácu v celkovej výške 21.510,- eur, čo je priemerne 1.800,- eur mesačne. Domnelý
otec vlastní trojizbový byt, z ktorého po rozvode vyplácal bývalú manželku z hypotéky 30.000,- eur, ktorú

spláca v splátke približne 200,- eur mesačne a náklady spojené s užívaním bytu predstavujú približne
160,-eurmesačne.Bytvsúčasnostiprenajímaza380,-eurmesačne,keďževčase,keďjenaSlovensku
sazdržujeusvojejmatky.Domnelýotecjezaviazanýprispievaťnavýživusvojejpäťročnejdcéryčiastkou
180 eur mesačne.
6. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
7. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že domnelý otec v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
maloletého menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní súložil s navrhovateľkou - matkou maloletého,
pričom z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne závažné okolnosti, ktoré by vylučovali jeho

otcovstvo. Preto súd podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine určil, že je otcom maloletého.
13. Z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že navrhovateľka od narodenia zabezpečuje starostlivosť o
maloletého, v jej starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky Preto súd rozhodol § 36
ods. 1 Zákona o rodine tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky.
14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka je s maloletým na materskej dovolenke,

pričom jej jediným príjmom je príspevok 226,70 eur mesačne, ktoré prenecháva svojim rodičom tak,
aby zabezpečili základné životné potreby jej a maloletého. Maloletý je vo veku, keď bola starostlivosť
o jeho základné potreby finančne náročná, spojená s predovšetkým so zakupovaním ošatenia, kočíka
a iných vecí nutných na zabezpečenie potrieb novonarodeného dieťaťa. Priemerný mesačný príjem
domneléhootcazpráceživnostníkapozaplatenídaní,odvodovanákladovnadochádzaniedoNemecka

presahuje čiastku 1.000,- eur, pričom domnelý otec je vlastníkom bytu a nového auta. Tieto jeho
pomery mu umožňujú prispievať na výživu maloletého čiastkou 150,- eur mesačne. I po zaplatení
výživného na obe svoje maloleté deti mu zostane dostatok finančných prostriedkov na úhradu jeho
základných životných potrieb. Výživné 150,- eur mesačne zabezpečí maloletému po zohľadnení osobnej
starostlivosti navrhovateľky a jej vyživovacej povinnosti maloletému v jeho veku v zásade takú životnú

úroveň, akú by mal maloletý, ak by žil v jednej domácnosti s oboma rodičmi. Platenie takto určeného
výživného je v schopnostiach otca.
15. Súd zároveň určil sumu už zročného výživného za obdobie od 28.5.2015 do konca septembra 2016
na čiastku 2.069,35 eur, čo predstavuje výživné za 16 mesiacov 2.400,- eur a výživné za pomernúčasť mesiaca mája 2015 19,35 eur, spolu 2.419,35 eur, od ktorého treba domnelým otcom odpočítať
zaplatených 350,- eur. Vo vzťahu k výroku o výživnom súd vyjadril predbežnú vykonateľnosť tejto
časti rozsudku priamo vo výroku, a preto už zročné výživné zaviazal zaplatiť domnelého otca do troch

dní od doručenia rozsudku, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka musela
potreby maloletého hradiť z pomoci svojich rodičov, pričom pri príjme domnelého otca možno dôvodne
predpokladať, že má vytvorené úspory vo výške už zročného výživného, keďže čiastka už zročného
výživného predstavuje približne dvojnásobok jeho mesačného príjmu.
16. Navrhovateľka si v priebehu konania uplatnila náhradu trov konania, pričom trovy konania je vznikli

v súvislosti s jej právnym zastúpením. Náhradu trov konania súd navrhovateľke priznal podľa § 53 a §
55 CMP, keďže od domnelého otca možno túto náhradu spravodlivo požadovať, keďže mal dostatok
možností na to, aby svoje otcovstvo, aj po jeho prípadnom preverené genetickou skúškou uznal pred
začatím konania a rovnako mal dosť možností na to, aby na maloletého prispieval aj bez súdneho
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.