Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212345
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114212345.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: L.. T. F., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.X.XXXX, D. N.
M. XX, G., proti žalovanému: T-Systems Slovakia s.r.o., so sídlom Žriedlová 13, Košice, IČO: 35 976
721, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 28, Košice,
v konaní o úpravu pracovného posudku takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úpravu

pracovného posudku zo dňa 13.2.2014. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Dňa 7.4.2016 právna zástupkyňa žalobcu súdu telefonicky oznámila, že žalovaný zomrel. Písomným
podaním doručeným súdu dňa 20.9.2016 bývala právna zástupkyňa žalobcu oznámila súdu, že dňa
17.3.2016 došlo k úmrtiu žalobcu a poukázala na ust. § 63 ods. 1 C.s.p. Zároveň priložila úmrtný listom
žalobcu.

3. Podľa ust.§ 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

4. Nakoľko žalobca zomrel dňa 17.3.2016 a vzhľadom na povahu sporu nie je možné v konaní
pokračovať, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Nakoľko v danom štádiu konania nemožno hovoriť o úspechu strán vo veci ani o procesnom zavinení
zastavenia konania, súd v zmysle ust. § 257 C.s.p. žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

8. Podľa ust. § 259 C.s.p. ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.9. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

10. Nakoľko v danom štádiu konania nemožno hovoriť o úspechu strán vo veci ani o procesnom zavinení
zastavenia konania, súd nepriznal ani štátu náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením tlmočného
vo výške 47,81 eur na základe uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/147/2014-418 zo dňa
7.12.2015.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ a písm. m/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).