Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Marie Mészárosová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201833
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201833.2
Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130,
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického ul. č. 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: W.Á. R., R.. XX.XX.XXXX, D. B. I. XXX/XX,
XXX XX V. HHo zaplatenie 3.070,89 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2016 domáha od žalovaného zaplatenia sumy
3.070,89 Eur s príslušenstvom.
2.Okresný súd Dunajská Streda výzvou zo dňa 31.03.2016 vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok
zapodanúžalobuvlehote10dníoddoručeniavýzvyspoučením,žeakpoplatoknebudevurčenejlehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva doručená dňa 09.05.2016. Do
vydania tohto uznesenia žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil.
3.Vzmysle§5ods.1písm.a)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
4.V zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za
odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.
5.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
6.Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok za žalobu v stanovenej lehote a ani do vydania tohto
rozhodnutia nezaplatil, hoci ho súd o následkoch nezaplatenia poplatku poučil, súd konanie zastavil.7.Podľa § 256 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak strana
procesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Kzastaveniukonania
došlo z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, zastavenie konania teda procesne
zavinil žalobca. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zák. č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.