Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : K. R., R.. XX.X.XXXX,
T. D. K.Á. XX/XX, J., V. zaplatenie 1.447,37 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd konanie v časti o zaplatenie 40,50 Eur z a s t a v u j e .

2/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

3/ Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 18.8.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 1.447,37Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 186,67 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.447,37 Eur od 5.8.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 86,50 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2007 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Súčasťou
tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5802086988, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a

účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich z tejto zmluvy zo strany žalovanej zaslal jej v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú
kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru
aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaná prejaví vôľu, aby sa zmluva o revolvingovom
úvere stala účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou
Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku
poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaná podpisom

úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako
ako potvrdila oboznámenie sa s Metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov.
Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2.469,30
Eur. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru má
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Povinnosť splácať čerpaný
revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v Hlave 9 a nasl. ÚZP, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá 4% z

výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach
sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného revolvingového úveru a pravidelné poplatky,
ktorých výška je daná Sadzobníkom poplatkov, ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke. Zmluvný úrok
ako cena za poskytnutie revolvingového úveru je dohodnutý v Hlave 8 a 9 ÚZP. Žalovaná porušilazmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a
dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Pre uvedené v zmysle Hlavy 7 písm.
a) ÚZP vyzval ju listom zo dňa 28.1.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.534,74 Eur v

lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Okrem tejto dlžnej sumy uplatňuje si voči žalovanej aj úroky
z omeškania vo výške 8,75% ročne od 12.2.2013 do zaplatenia. Prípisom zo dňa 19.4.2016, ktorým
žalobca upresnil uplatnený žalobný nárok, žalobu čiastočne vzal späť, nakoľko žalovaná po podaní
návrhu na vydanie platobného rozkazu mu uhradila dňa 19.11.2015 sumu 40,50 Eur a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť. Zároveň upravil žalobný petit tak, že žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie

sumy 1.447,37 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 186,67 Eur, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.447,37 Eur od 5.8.2014 do 19.11.2015, úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy1.406,87 Eur od 20.11.2015 do zaplatenia, trov konania vo výške 86,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 95,29 Eur.

2/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4/ Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 40,50 Eur
zastavil.

6/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol žalobe vyhovieť, taktiež v neprítomnosti riadne

predvolanej žalovanej, ktorá sa neospravedlnila, písomné vyjadrenie k žalobe nepodala, o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Zmluvou strán sporu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2007, Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu (ďalej len ÚZP), výzvou

k splateniu celého úveru zo dňa 28.1.2013 spolu s dôkazom o jej podaní na poštovú prepravu, výpisom
čerpania splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Účastníci konania uzatvorili dňa 4.7.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 25.000,-Sk (829,88 Eur). Úver sa žalovaná zaviazala

splácať po dobu 36 mesiacov vo výške 1.129,- Sk (37,48 Eur). Konečnú výšku úveru dohodli sumou
40.644,- Sk (1.349,13 Eur), ročnú percentuálnu mieru nákladov 41%-mi. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti uvedené na rube prvej strany zmluvy a na
samostatnom liste (strana 2 a 3) s ktorými žalovaná súhlasila. Zo žaloby vyplýva, že predmetom konania
nie je právny nárok žalobcu vyplývajúci z Úverovej zmluvy, ale zo Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú

zmluvné strany mali uzavrieť zároveň s podpisom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 4.7.2007.

9/ Medzi účastníkmi konania je nesporné, že žalovaná na základe tejto zmluvy nad rámec úveru
poskytnutého v sume 25.000,- Sk čerpala od žalobcu kreditnou kartou v období od 17.3.2008 do
30.9.2011 sumu 2.469,30 Eur a na tejto sume do vyhotovenia žaloby uhradila 2.994,73 Eur. Z týchto

splátokžalobcazapočítalnaistinu1.213,14Eur,naúrok1.442,63Eur,napoplatokzavýberzbankomatu
84,73 Eur, za poplatok na náhradnú kartu 6,64 Eur, za poplatok za výpis z účtu 78,97 Eur, za poplatok za
zahraničný výber z bankomatu 5,31 Eur, na úrok za hotovostné transakcie 163,31 Eur. Nakoľko žalovaná
poskytnutéfinančnéprostriedkyriadnenesplácala,žalobcajulistomzodňa28.1.2013vyzval ksplateniu
celého úveru sumou 1.534,74 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

10/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.11/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
12/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
13/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

14/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
15/ Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
1.7.2006 do 31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16/ Podľa § 3 ods. 1,2,5 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie..

17/ Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18/ Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19/Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomdo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

20/ Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. 1 sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

21/ Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22/ Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23/ Podľa § 2 Zákona č. 250/07 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastníkmi , na účely tohto
zákona sa rozumie: písm. a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobkyalebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,, písm.e)
dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu
výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku, alebo jeho splnomocnenec,

24/ Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ( pozn. toto ustanovenie nadobudlo
účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To
znamená, že od účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom) .

25/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou úverovej
zmluvy uzavretej účastníkmi konania sú úverové podmienky, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla,

nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Súdu je
všeobecne známe, že žalobca uzatvára úverové zmluvy (zmluvy o pôžičke) s totožným textom vyjmúc
údajov o spotrebiteľovi, o výške a druhu úveru, výške úrokovej sadzby, výške RPMN, priemernej
hodnote RPMN, výške splátok a ich splatnosti. Predmetný právny vzťah vzniknutý na základe Zmluvy
č. XXXXXXXXXX súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j.

právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania). Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd poukazuje
na to, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne zamedzenie používania neprijateľných
podmienok. (viď čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej

únie, čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS). V rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia
regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných
podmienok v súlade s drobnými mravmi . Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti
spotrebiteľovi, ktorý nie je na zmluvné dojednania pripravený, vystupuje profesionálny dodávateľ,

ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Cieľom Smernice Rady 93/13/
EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými

podmienkamiazvážiť,čispotrebiteľskázmluvaobsahujúcanekalépodmienkyobstojíakocelok.Zákono
spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo
zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre
spotrebiteľa.VdanomprípadebolauzatvorenáúverovázmluvavzmysleZákonač.258/2001Z.z.apreto
sa vzťahujú na ňu ustanovenia tohto zákona, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

26/ Podľa posledných dvoch odsekov úverovej zmluvy „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže
Zmluvu o RU I., a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
Hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,. Na základe takto uzatvorenej

Zmluvy o RU I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Kreditnej
karty za podmienok stanovených v hlave 8,9,10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RU II. a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU II. vzniká klientovi právo na
poskytnutie Revolvingového úveru II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v
Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“ Na základe uvedeného žalobca
umožnil žalovanej čerpanie finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty od 17.3.2008 dozosplatnenia úveru t.j. do 28.1.2013 v sume úhrnom 2.469,30 Eur, z ktorej žalovaná uhradila splátkami
od 23.10.2009 do 30.9.2011 sumu 2.994,73 Eur a po podaní žaloby dňa 19.11.2015 sumu 40,50 Eur,
t.j. spolu 3.035,23 Eur.

27/ Oboznámením sa s obsahom predmetnej zmluvy súd dospel k názoru, že strany sporu platnú
revolvingovú zmluvu neuzavreli, a to ani Zmluvu o RU I., ani Zmluvu o RU II. Žalobca v rámci
dojednávania záväzku žalovanej súvisiaceho s čerpaním úveru v sume 25.000,-Sk vopred jej vnútil aj
iný právny úkon, a to revolvingový úver. Miesto podpisu klienta je na konci lícnej strany tlačiva po vyššie

citovanom texte, teda prehlásení o uzavretí revolvingového úveru. Pokiaľ teda chcela žalovaná získať
úver v dohodnutej výške 25.000,- Sk, podpísala sa aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala revolvingového
úveru. Súd nemal preukázanú vôľu žalovanej uzavrieť so žalobcom aj revolvingový úver a byť viazaná
ustanoveniami Hlavy 8 - 11 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti, týkajúcich sa poskytnutia
revolvingového úveru. Tomuto nasvedčuje aj skutočnosť že Úverová zmluva bola ňou podpísaná
4.7.2007 a prvé čerpanie cez kreditnú kartu je zo dňa 17.3.2008. Vsunutie zmluvy o revolvingovom

úvere súd považoval za nekalú obchodnú praktiku zo strany žalobcu a dospel k záveru, že právny
úkon účastníkov konania v časti uzavretia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti s ustanovením § 41 Občianskeho zákonníka.
Podpisom zmluvy na poskytnutie úveru v sume 25.000,- Sk nedošlo automaticky k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere aj vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná nebola informovaná v súlade s

§ 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. V predtlači návrhu zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca, ani výška
splátok, či úroku. Počiatočný úverový rámec ako aj podmienky jeho navýšenia sú uvedené iba v §4 Hlavy

8 Úverových zmluvných podmienok. V zmluve žiadna zmienka o výške úverového rámca, ani o výške
mesačných splátok nie je. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal
uzavretie platnej revolvingovej zmluvy so žalovanou. Preto pokiaľ žalobca poskytol žalovanej titulom
úverového rámca v období od 17.3.2008 do 30.9.2011 akúkoľvek sumu, žalovaná získala týmto plnením
majetkový prospech bez právneho dôvodu. Bezdôvodne sa obohatila touto sumou podľa §

451 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úkor žalobcu a vznikla by jej podľa § 451 ods. 1 a §
456 Občianskeho zákonníka povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať, avšak právny nárok
žalobcu bol uplatnený z titulu úverovej zmluvy, ktorá podľa názoru súdu platne uzatvorená nebola, preto
súd žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietol. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva,
že žalovaná ku dňu rozhodovania o podanej žalobe uhradila žalobcovi 2.994,73 Eur, čiže viac, než

získala z neplatného právneho úkonu.

28/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.
29/ Úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP nepriznal, nakoľko žiadne
trovy jej nevznikli.

Poučenie:

: Podľa § 355 CSP proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
( Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6; 945 01 Komárno ) na
Krajský súd v Nitre , písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.