Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204959
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: C. B.,

narodený XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. XX, zastúpený: JUDr. Vladimír Varga, advokát, Škultétyho
654/1, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: Z. G., narodený XX.X.XXXX, bytom N. cesta XXXX/XX,
XXX XX J. o zaplatenie 800,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza z 12.5.2016 č.k. 17C/37/2016-15 sa z r u š u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 800,- eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5,15
% ročne od 2.9.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.4.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia žalobcovi 800,-

eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5,15 % ročne od 2.9.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pričom tvrdil, že žalovanému dal podľa zmluvy, od ktorej neskôr odstúpil 800,- eur, pričom
žalovaný mu tieto nevrátil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
2. Súd vydal 12.5.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému doručiť nepodarilo. Preto súd tento
platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.
3. Súd vykonal dokazovanie všetkými žalobcom navrhnutými dôkazmi, a to čl. 2 príjmový pokladničný
doklad, čl. 3 odstúpenie od zmluvy, čl. 4 odstúpenie od zmluvy, čl. 36 e-mailová komunikácia, čl. 37

uznesenie. Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti: Žalobca a žalovaný sa v
marci 2014 dohodli na tom, že žalovaný obstará žalovanému motor do motorového vozidla, pričom
žalobca žalovanému ako zálohu dal 800,- eur. Žalovaný napriek výzve tento motor žalobcovi neobstaral,
pričom žalobca a žalovaný sa 19.5.2014 dohodli, že žalovaný žalobcovi peniaze vráti.
4. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný sa 19.5.2014 dohodli, že svoje
dovtedajšie práva a povinnosti zo zmluvy uzavretej v marci 2014 zmenia tak, že žalovaný žalobcovi vráti

800,- eur. Preto súd žalobe sčasti istiny podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.
5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa potom ako sa so žalobcom 19.5.2014 dohodol
na vrátení 800,- eur dostal do omeškania, a preto je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný

žalovanému zaplatiť z priznanej istiny v úrok z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe a v sadzbe podľa
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
6. O priznaní náhrady trov konania žalobcovi proti žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
keďže žalovaný mal vo veci plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.