Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák,Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému J. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. U. U., štátny občan SR, pre zaplatenie
242,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,25 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 03. 06. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 242,45 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 233,25 Eur a z náhrady
škody vo výške 83,20 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A6487074 a zmluvu č. A5100209, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv žalobca žalovanému vypožičal SIM karty,

ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0483980652 a 0915047288. Žalovanému zároveň
žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie HTC One V v hodnote 270 Eur za akciovú cenu 60
Eur. Žalovanému tak bola poskytnutá zľava vo výške 260 Eur. Žalobca uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 83,20 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti. Žalobca svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby porušil a
taktiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Pri výpočte spôsobenej skutočnej žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ho na
úhradu sumy 726,58 Eur do 02. 06. 2014 Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 74 Eur a časť pohľadávky vo výške 233,33 Eur odpísaná a preto si žalobca
zaplatenie týchto súm v konaní neuplatňuje.. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04. 03. 2016, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu
U. U., Y. XXXX/X bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

4. Súd žalovanému doručoval zásielku aj na adresu W., X. XX. Poštový úrad zásielku z tejto adresy
tun. súdu vrátil s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

5. Obec X. tun. súdu oznámila, že žalovaný nemá v obci X. trvalý pobyt.

6. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese W., X.
XX dlhodobo nebýva a v evidencii má uvedený pobyt len U. U..

7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese U. U.
Y. X nebýva asi 3 roky.

8. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt J. U. U..

9. Tunajší súd Oznámením zo dňa 19. 07. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle

ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabuli bolo Oznámenie zvesené dňa 19. 08. 2016.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

neprevyšuje 2 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 30. 08. 2016.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 20. 09. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a oných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

16. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

23. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

24. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

25. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

26. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o poskytovaní

verejných služieb č. A6487074 a č. A5100209, Dodatkami k týmto zmluvám, s fotokópiami faktúr, s
fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami
žalovaného, potvrdeniami o pobyte žalovaného a ostatnými písomnosťami spisu 17C/9/2016, mal
preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 6487074 a
Dodatok k tejto zmluve, zmluvu č. A5100209 a Dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému

mobilný telefón HTC One V za kúpnu cenu 60 Eur, pričom predajná cena bola 270 Eur. Zároveň sa
žalobca so žalovaným dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 260 Eur pre prípad porušenia
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného ak k nim dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti a výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Doba viazanosti bola v zmysle bodu 2.3 Dodatku k zmluve určená na 24 mesiacov. V zmysle uzavretých
zmlúv a Dodatkov k zmluvám bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých
služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretých zmlúv neplnil a žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutý
služieb., čím porušil svoje zmluvné povinnosti a preto by bol povinný v zmysle dodatku k zmluve zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 260 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil žalobca

žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 02.06.2014. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval, faktúry neuhradil. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 159,25 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých služieb.

27. Žalobcasavdanomprípadedomáhalzaplatenianáhradyškodyvovýške83,20Eur.Súdvtejtočasti

návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavreté zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb jepotrebnépovažovaťzaspotrebiteľskézmluvypretožemajúpodobutzv.
formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť a
musel zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm. k/ OZ je uvedené,že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel

zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

28. V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z

neuhradených faktúr, zmluvné pokuty (náhrady škody) a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške
726,58 Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu (náhradu škody) z
dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

29. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej

výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

30. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 260 Eur za rozpor s dobrými

mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

31. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.

2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

32. Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 83,20 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných
zariadení . Žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci
žalovanému ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaný ako kupujúci

zaplatil kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej
kúpnej zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale
ani z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v

konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie
náležitosti . Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu
mobilného telefónu akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa

názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 83,20 Eur
nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v
prvom rade vznik škody , pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť
ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku

škody a to porušenie povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný
porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, ale nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho
predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý
predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretých

zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri
neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy
83,20 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.33. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako

veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 8,25 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 8,25 % úroku z omeškania z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 242,45 Eur a
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 159,25 Eur. Žalobca bola tak v konaní v prevažne miere
úspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania čiastočne prislúcha. Súd preto o nároku na náhradu
trov konania rozhodol ta, že žalobcovi priznal nárok vo výške 50 %. Žalovaný bol v konaní v prevažnej
miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.