Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/442/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212206410.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO:
35 787 783 so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,
usadená euroadvokátka, so sídlom AK Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti povinnému: F. F., O..
XX.XX.XXXX,V.U.Y.F.,vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.RomanFogta,Exekútorskýúradsosídlom
Riazanská 33, 831 03 Bratislava, o zmene účastníka konania takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu účastníka konania na strane oprávneného a to tak, že do konania namiesto
pôvodného oprávneného, CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783 so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, vstupuje spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.
542 097 90 konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713.

Súd exekúciu zastavuje.
Súd o trovách rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný oprávnený dňa 08.03.2012 podal súdnemu návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., so sídlom Nábrežná
1293, 022 01 Čadca, spisová značka KRS/206/2010 zo dňa 23.09.2010, ktorý je opatrený doložkou
vykonateľností dňom 21.01.2011. Na základe tohto rozhodcovského rozsudku je povinný zaviazaný
zaplatiť oprávnenému sumu 676,07 EUR, spolu s príslušenstvom a to do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku. Dňa 22.10.2014 súd vydal poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie
pohľadávky v prospech oprávneného.

2/ Dňa 06.09.2016 súdny exekútor oznámil súdu, že došlo k zmene účastníka konania na strane
oprávneného a požiadal súd, aby rozhodol o zmene účastníka konania, nakoľko s účinnosťou od
01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu oprávneného - spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko, v dôsledku čoho pôvodný oprávnený zanikol bez likvidácie, jeho

univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky so
sídlomKaradžičova2,82108Bratislava,IČO:47258713,naktorútakod01.07.2016prešlivšetkypráva
a povinnosti právneho predchodcu. Oznámenie oprávneného o cezhraničnom zlúčení spoločnosti zo
dňa12.05.2015jezaevidovanénatunajšomsúdupodsp.zn.Spr.418/16.Právnynástupcaoprávneného
vo svojom vyjadrení zo dňa 01.07.2016 potvrdil skutočnosť, že prešlo právo z pohľadávky na nového

oprávneného.3/ Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

4/ Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5/ Konajúci súd vo veci návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného vykonal
dokazovanie. Oboznámil sa s obsahom spisu, s obsahom oznámenia oprávneného zo dňa 12.05.2016 a
právneho nástupcu oprávneného zo dňa 01.07.2016, preštudoval výpisy z Obchodného registra oboch
spoločností, zisťoval právnu úpravu primárne v Exekučnom poriadku a následne aj v Civilnom sporovom

poriadku upravujúcu prechod práv a dospel k záveru, že je nesporné, že právo k pohľadávke prešlo
na nového oprávneného (zhodne to tvrdia aj oprávnený a jeho právny nástupca), pričom tieto účinky
nastalizápisomdoObchodnéhoregistravzmysleust.§69aods.1Obchodnéhozákonníka.Súdskúmal,
aký je vzťah noriem ktoré si navzájom konkurujú (Ep a CSP), t.j. ktorú právnu normu má súd na daný
stav aplikovať a zistil, že CSP sa má v exekučnom konaní používať len podporne -subsidiárne iba

ak Exekučný poriadok ako lex specialis neobsahuje žiadne vlastné riešenie určitej situácie. Ak však
Exekučný poriadok v ust. § 37 ods. 3 pamätá na skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu
alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, je potrebné aplikovať prednostne
ustanovenia Exekučného poriadku. Ak toto ustanovenie účastníkov konania zaväzuje k oznamovacej
povinností a zároveň súdu nariaďuje rozhodnúť o tejto skutočnosti do 60 dní od doručenia návrhu

uznesením, je nesporné, že súd má rozhodnúť o každej zmene subjektu, či už na strane oprávneného
alebo na strane povinného. Zákonodarca v Exekučnom poriadku nedáva súdu možnosť posúdenia či k
prechodu práv došlo na základe univerzálnej sukcesie a tým o návrhu nerozhodnúť, ale ak sa preukáže,
že k prechodu práv skutočne došlo, prikazuje súdu rozhodnúť o tejto skutočnosti do 60 dní od doručenia
návrhu.

6/ Z uvedeného vyplýva, že ak súdny exekútor podaním zo dňa 17.08.2016 požiadal súd, aby rozhodol
o zmene účastníka konania na strane oprávneného, súd návrh posúdil ako dôvodný a po preukázaní,
že k prechodu práv z exekučného titulu na strane oprávneného subjektu došlo zlúčením o tomto návrhu
aj rozhodol.

7/Podľaustanovenia§161ods.1CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8/ Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

9/ Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok v zmysle ust. §
161 ods. 1 CSP, súd opätovne preskúmal návrh oprávneného ako aj exekučný titul a dospel k názoru, že
účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 ZoRK je potrebné na účely §
45ZoRKvylúčiťvovzťahukexekučnémusúdu.Exekučnýsúdjepripostupepodľa§45ZoRKoprávnený

hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v
zmysle § 159 OSP a môže ho preskúmať z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej
správnosti.Môžetedaskúmať,čisútudôvodynazastavenieexekučnéhokonaniavzmysle§57EP,čisú
tunedostatkyuvedenév§40písm.aalebob)ZoRK,alebočirozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníkarozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. Exekučný súd tak posudzuje obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom
z hľadiska jej objektívnej možnosti, súladu s právom alebo dobrými mravmi. Účinky rozhodcovského

rozsudku sú totiž v zmysle § 35 ZoRK obmedzené len na účastníkov konania.

10/ Opätovným preskúmaním rozhodcovského rozsudku, návrhu na vykonanie exekúcie, Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s., pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru a zistil, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 28.03.2009 Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške
553,50 EUR. Povinný sa zaviazal vrátiť úver v 10-tich mesačných splátkach po 67,69 EUR počnúc dňom
15.04.2009, t.j. celkovo zaplatí sumu 676,90 EUR, pri RPMN vo výške 57,12%. Keďže povinný si svoje
povinnosti zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, stal sa splatný celý dlh a oprávnený sa obrátil na Stály
rozhodcovský súd, aby bol povinný zaviazaný k zaplateniu sumy 676,07 EUR spolu s príslušenstvom,
a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

11/ Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Ex. por. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

12/ Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

13/ Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 ZoRK (s účinnosťou do 31.12.2014) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/.

14/ Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK (s účinnosťou do 31.12.2014) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

15/ Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 ZoRK proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný
opravný prostriedok.

16/ Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v platnom znení

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ v platnom znení za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmäustanoveniaktorévyžadujúvrámcidojednanejrozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

19/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.20/ Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, ods. 2 OZ v platnom znení zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21/ Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že zmluva o úvere, na základe ktorej
oprávnený ako dodávateľ poskytol povinnému ako spotrebiteľovi úver, má povahu spotrebiteľskej

zmluvy aj s poukazom na znenie ust. § 52 ods. 1 a nasl. OZ. Vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 písm.
e/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2009) nejde o
spotrebiteľský úver, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení OZ. Súd posúdil
predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s prihliadnutím na predmet činnosti dodávateľa uvedený
vo výpise z obchodného registra. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu
strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na
základe uvedeného má súd jednoznačne za preukázané, že ide spotrebiteľskú zmluvu a na právny
vzťah medzi účastníkmi je teda nutné okrem ustanovení Všeobecných obchodných podmienok, na
ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva, aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ o
spotrebiteľských zmluvách. V zmluve o úvere obsiahnutá klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka

(ďalej len „ObZ“) podľa ust. § 262 ods. 1 ObZ alebo tzv. úver ako absolútny obchod nie je žiadnou
prekážkou pre aplikáciu všeobecných ustanovení OZ, medzi ktoré patria aj ust. § 52 a nasl. týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity OZ. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa však v zmysle ust. § 54 ods. 1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa
od ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa ust. § 53 ods. 1 prvá

veta OZ ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje len príkladný, a teda neuzavretý
výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je s účinnosťou od
01.01.2008 už výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka, ktorou je požadovanie od spotrebiteľa v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom

konaní. Z uvedeného možno vyvodiť, že vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je neprijateľnou podmienkou
obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v OZ je
poskytnúť spotrebiteľom v SR ako členskom štáte minimálne taký štandard ochrany aký stanovuje
Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len „smernica č. 93/13/EHS“).

22/ Tunajší súd je toho názoru, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda absolútne neplatnou
je ustanovenie bodu V.-13 Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru -
Rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o

jej platnosť, výklad alebo zánik zmluvy sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred jediným
rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s. so sídlom v
Čadci. Táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná zmluvnými stranami. Takáto zmluvná
podmienka je preto neprijateľná v zmysle § 53 ods.1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, a preto
v zmysle ods.5 neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského

súdu vo veci konať a rozhodnúť a preto rozhodcovský rozsudok je nulitný a ako exekučný titul je
neúčinný. Tým je daný rozpor exekučného titulu so zákonom a je splnená podmienka v zmysle § 44
ods. 2 EP na zastavenie exekúcie.

23/ Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nerovnováhu v spotrebiteľskej zmluve v neprospech

spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ však zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, je v zmysle príslušných zákonných ustanovení
neprijateľnou. Podľa názoru súdu sa takáto zmluvná podmienka prieči dobrým mravom, je absolútne
neplatnou. Na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez

návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o
výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval zneprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZoRK). Iba tak môže
súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 už cit. smernice, t.j. postarať sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v
záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali (čl. 6 ods. l smernice č. 93/13/EHS). Súdny dvor

Európskej únie v rozsudku C-40/08 ASTURCOM, čl. 51, judikoval, že čl. 6 smernice treba považovať za
kogentné ustanovenie. Nekalá zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka a možnosti jej posúdenia v
exekučnom konaní už boli predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora Európskej únie, kde vo
veci C-40/08 ASTURCOM súd vyslovil, že smernica č. 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle,
že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu

vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej
v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych
procesných pravidiel možné previesť také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe
vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky,
ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou

doložkou viazaný.

24/ Účelom rozhodcovskej zmluvy je teda dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom
ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často krát sa
takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými

podmienkami v štandardnej zmluve, resp. medzi nimi zaniká. Aj v prejednávanej veci rozhodcovská
zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy. OZ len príkladmo
vypočítava okruh neprijateľných zmluvných podmienok (viď slovo „najmä“ v § 53 ods. 4 OZ) a súd
môže označiť za neprijateľnú aj inú zmluvnú podmienku. Súdu nebráni, aby judikoval neprijateľnosť
zmluvnej podmienky aj na vzťahy, ktoré predchádzali zaradeniu zmluvnej podmienky medzi neprijateľné

podmienky priamo do zákona. Smernica č. 93/13/EHS odporúčajúcim spôsobom vypočítava niektoré
nekalé podmienky, pričom v prílohe sa dotýka aj rozhodcovskej doložky v štandardných zmluvách za
stavu, že proces pred rozhodcom nie je právne regulovaný.

25/ Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie

sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkým
Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ
ako prvý. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte

pred vznikom samotnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.
Zakotvenie do zmluvných podmienok rozhodcovskej doložky prikazujúcej podrobiť sa spotrebiteľovi
rozhodcovskému konaniu aj bez záveru o neprijateľnosti ďalších (vyššie spomínaných) zmluvných
podmienok len umocňuje záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.

26/ Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z

takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky na zastavenie exekučného
konania podľa ust. § 57 ods. 2 Ex. por. a ust. § 45 ods. 1 písm. c/ a § 45 ods. 2 ZoRK.

27/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

28/ O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po tom, ako súdny exekútor predloží
súdu vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis.

29/ Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.30/Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,zmenuúčastníkakonanianastraneoprávnenéhopripustil,
avšak pre nulitný exekučný titul exekúciu v celom rozsahu zastavil a o trovách exekúcie rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom 1/ a 3/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku 2 tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 45 ods. 3 ZoRK).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).