Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216209247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v

sporovej veci žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpeného
STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: G..
Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, W., o zaplatenie 225,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 225,59 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 225,59 € od 01.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.05.2016, doručenou súdu dňa 03.06.2016, domáhal proti žalovanému
zaplatenia 225,59 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 01.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 28.12.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie
a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Žalovaný si podľa predmetnej zmluvy zvolil
štvrťročné platby, pričom za zvolený programový balík „Digitálna televízia (MINI+KLASIK+GLOBAL)“ bol

povinnýuhrádzať42,54€štvrťročne.Okremtohožalobcaposkytolžalovanémudovýpožičkyzariadenia:
digitálny prijímač KAON K270 CP, digitálny prijímač Fortis a 2 ks dekódovacích kariet, ktoré neboli
žalobcovi vrátené.
3. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby v období od 01.06.2013
do 23.10.2016 spolu v sume 67,59 €, žalobca dňa 15.12.2015 odstúpil od Zmluvy v súlade s bodom
5.5.c Všeobecných podmienok. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie sumy 225,59 €, ktorá suma
predstavuje poplatok za poskytnuté služby za obdobie od 01.06.2013 do 23.10.2013 v sume 67,59 €,

náhradu hodnoty digitálneho prijímača KAON v sume 59,- €, digitálneho prijímača Fortis v sume 59,- €
a dvoch kusov dekódovacích kariet v sume 40,- €.
4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.09.2016.
5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXX zo dňa 28.12.2009, všeobecnými podmienkami
spoločnosti SATRO s.r.o., oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 15.12.2015 ako aj s ostatnými

listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca ako poskytovateľ a zriaďovateľ uzatvoril so žalovaným dňa 28.12.2009 Zmluvu o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a
prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienkyžalobcu. Žalovaný si v zmysle zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za službu GLOBAL, MINI a
KLASIK mal žalobcovi uhrádzať štvrťročne sumu vo výške 42,54 €. Okrem uvedenej služby žalobca
vypožičal žalovanému digitálny prijímač KAON K270 CP, digitálny prijímač Fortis a 2 ks dekódovacích

kariet. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, žalobca dňa 15.12.2015 odstúpil od
zmluvy v zmysle bodu 5.5.c Všeobecných podmienok. Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku
za neuhradené služby za obdobie od 01.06.2013 do 23.10.2013 v sume 67,59 € a pohľadávku za
vypožičané zariadenia, ktoré od zániku zmluvy neboli vrátené, a to za 2 ks dekódovacej karty vo výške
40,- € a za digitálny prijímač KAON v sume 59,- € a digitálny prijímač Fortis v sume 59,- €.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXX zo dňa 28.12.2009,
ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky. Žalobca v súlade so zmluvou poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby, žalobca

dňa 15.12.2015 od zmluvy odstúpil. Žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby
za obdobie od 01.06.2013 do 23.10.2013 v sume 67,59 € a ani žalobcovi nevrátil zapožičané zariadenia,
a to digitálny prijímač KAON K270 CP, digitálny prijímač Fortis a 2 ks dekódovacích kariet, čím žalobcovi
vznikol nárok na uhradenie ich hodnoty spolu vo výške 158,- €. Celkový dlh žalovaného predstavuje
spolu sumu 225,59 €.

8. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).