Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208027
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843
proti žalovanému: Q. S., K. XX.X.XXXX, I. O. W. Z. XX, o zaplatenie 164,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,48 Eur s ročným úrokom z omeškania 5,5 %
zo sumy 77,- Eur od 26.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 3,48 Eur od 26.6.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.5.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 164,48 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V návrhu
uviedol, že žalovaný dňa 6.4.2013 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., Bratislava Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v

súlade s platnými cenovými podmienkami. Žalobcovi boli postúpené pohľadávky z troch faktúr, ktoré
žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úhradu úroku z
omeškania odo dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalobaspoluslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcombolidoručenéžalovanémudovlastnýchrúk
dňa 1.8.2016. Napriek výzve súdu na vyjadrenie, žalovaný sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom
nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 7.9.2016
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku dňa 20.9.2016. Sporové strany a
právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, Cenníkom pre poskytovanie služieb,
faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami a zistil nasledovné:

7. Dňa6.4.2013bolamedzispoločnosťouSlovakTelecomažalovaným uzavretáZmluvaoposkytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému. Dňa

6.4.2013 bol uzatvorený aj Dodatok k uvedenej zmluve. V zmysle Dodatku bol žalovanému aktivovaný
program poskytovaných služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie telekomunikačných služieb.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.5.2013 sumu 77,- Eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.6.2013 sumu 3,48 Eur.

9. Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z príloh uvedenej Zmluvy o

postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 3,48 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 77,- Eur a faktúry č.
XXXXXXXXX vo výške 84,- Eur, bola postúpená na žalobcu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.16. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované telekomunikačné služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe

splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny v sume 80,48
Eur preukázal predloženými listinnými dôkazmi a to faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 77,- Eur a č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,48 Eur. Preto súd čiastočne vyhovel podanej žalobe a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 80,48 Eur.

17. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Súd podľa citovaného § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

18. Žalobca v podanej žalobe žiadal priznať aj nárok z faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 84,- Eur
splatnej dňa 29.4.2013. Nasledujúcim dňom po splatnosti uvedenej faktúry sa právo mohlo vykonať po
prvý raz a žalobcovi už týmto dňom vznikla možnosť podať žalobu na súd. Zároveň od toho dňa t.j. odo
dňa 30.4.2013 začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota. Žaloba bola podaná na tunajšom súdu až dňa
19.5.2016, teda nárok na zaplatenie 84,- Eur s príslušenstvom, bol v čase podania žaloby už premlčaný.

Zmena v osobe veriteľa pritom nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Súd na uvedené žalobu v časti
istiny 84,- Eur s príslušenstvom zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku

záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný z priznanej istiny 80,48 Eur a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému fakturované
ceny poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 164,48 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel

len čiastočne čo do sumy 80,48 Eur, žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 84,- Eur. Z
uvedeného dôvodu súd vyslovil, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.