Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205286
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou
URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej:
Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. Y., Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 479,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 479,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorým sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 479,50 Eur s
príslušenstvom.Svojužalobuskutkovoodôvodniltým,žežalobcauzavrel sožalovanouzmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej vypožičané 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovanej využívaním
služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 479,50 Eur titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov, ako aj titulom náhrady škody.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu aj žalovaná. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva svoju pohľadávku voči
žalobcoviatútobyajbolauhradila,alebolanamaterskejdovolenke,ktorúukončilaažteraz,momentálne
má príjem vo výške 23,00 Eur mesačne, hľadá si však prácu, jej manžel by sa mal teraz vrátiť z
výkonu trestu, teda žalovanú sumu by vedela splácať len v minimálnych splátkach vo výške po 20,00
Eur mesačne, nakoľko má vyživovaciu povinnosť voči jednému maloletému dieťaťu vo veku 3 rokov.
Zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí so splátkami, ktoré sú minimálne vo výške 20,00 Eur mesačne

vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

3. Podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.4. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy z čl. 3 - 5, dodatkov z čl. 6 - 12, zmluvy
z čl. 13 - 15, dodatkov z čl. 16 - 20, pokusu o pokonávku z čl. 21, faktúr z čl. 22 - 26, všeobecných
podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s., z čl. 29 - 42, správ o zisťovaní pobytu žalovaného,

a po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. a č. N.. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal jednak nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenia značky Orange Acapulco a to vo výške 42,87 Eur a Prestigio Multi Pad
4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 177,83 Eur. Okrem toho žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb v celkovej výške 258,80 Eur. Tieto jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 30.06.2014 vystavenou na sumu vo výške 40,97 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 30.06.2014 vystavenou na sumu vo výške 97,13 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
30.05.2014 vystavenou na sumu vo výške 149,52 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
16.05.2014 vystavenou na sumu vo výške 1,- Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.05.2014

vystavenou na sumu vo výške 36,78 Eur. Súd tak na základe vykonaného dokazovania priznal žalobcovi
sumu za neuhradené služby vo výške 258,80 Eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 220,70
Eur, ktorú si žalobca uplatnil vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a

pretožalobcovivznikolnároknazákonnéúrokyajúrokyzomeškania,vzmysle§517ods.1,2OZvznikol
žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaECB,platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.