Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201009
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády č. 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352,
so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: nesvojprávny O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
A., R. č. 319/25, zastúpený opatrovníkom Centrum sociálnych služieb - Bôrik, Žltá č. 319/25, Nitrianske
Pravno, o zaplatenie 6284,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 28.01.2016 uplatnil voči žalovanému nárok
o zaplatenie 6284,17 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6120,26 eura od
26.10.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalovaný uzavrel so Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava dňa 23.02.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6000,- eur. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splatiť v
pravidelných 120 mesačných splátkach po 104,82 eura. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 06.10.2014
písomne oznámila žalovanému, že v súlade so zmluvou vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada

okamžité splatenie dlhu. Celkom dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 6284,17
eura, ktorá pozostáva z výšky istiny v sume 4682,32 eura, úroku v sume 1353,97 eura, úroku z
omeškania vo výške 163,91 eura a z poplatkov vo výške 83,97 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu ako postupníka, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky.

2. Opatrovník žalovaného sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 05.04.2016, kde uviedol, že
žalovaný je plne zbavený spôsobilosti na právne úkony na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 22.04.2009 č. k. XXPs/X/XXXX-XX , ktorý nadobdol právoplatnosť dňa 23.06.2009. Rozsudkom
OS Prievidza zo dňa 18.12.2012 č. k. 11P/132/2012-11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2013
bol žalovanému za opatrovníka ustanovené Y. sociálnych služieb - N., R. č. XXX/XX, D. A.. Žalovaný
je klientom Y. sociálnych služieb - N. od XX.XX.XXXX. Žiadosťami zo dňa 03.02.2013 a 12.04.2013
požiadal opatrovník žalobcu o úpravu splátok vzhľadom na nedostatočný príjem žalovaného. Poukázal

na to, že žalovaný poberá invalidný dôchodok v sume 382,80 eura, pričom mesačne za služby centra
uhrádza sumu vo výške cca 300,- eur, za lieky dopláca sumu 30,- eur a má nárok na sumu životného
minima vo výške 49,52 eura. Opatrovník žalovaného požiadal o zaplatenie dlhu v mesačných splátkach
najviac po 30,- eur.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného a listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
plnou mocou, výpisom z OR ČR, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2009,

formulárom, všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s., výzvou zo dňa 08.0.2014 a doručenkou,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 s doručenkou, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou, rozsudkom OS Prievidza zo
dňa 18.12.2012 č. k. 11P/132/2012-11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2013, lustráciou
žalovaného v registri obyvateľov, písomné podanie žalobcu zo dňa 30.03.2016 s prílohami vyjadrením

opatrovníka žalovaného zo dňa 05.04.2016 s prílohami, ospravedlnením žalobcu a PZ žalobcu zo dňa
16.09.2016, obsahom spisu OS Prievidza sp. zn. 13Ps/1/2009, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 23.02.2009 mala Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavrieť zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je poskytnutie spotrebného

bezúčelového úveru vo výške 6000,- eur, úrokovou sadzbou 16,60 % ročne, s mesačnou splátkou
104,82 eura, splatnosťou prvej splátky dňa 13.03.2009, počtom splátok 120 a konečnou splatnosťou
13.02.2019, RPMN 19,5% a priemernou RPMN 17,91 eura. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky Veriteľa, s ktorými žalovaný vyjadril súhlas, oboznámili sa so Sadzobníkom.

5. Listom zo dňa 06.10.2014 Slovenská sporiteľňa a.s. v súlade s obchodnými podmienkam vyhlásila
mimoriadnu splatnosť ku dňu 03.10.2014, čím sa pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere mala stať
splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavoval dlh žalovaného sumu
6209,24 eura.

6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s.
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXX/
XXXX/CEzodňa29.10.2014vrozsahupostúpenej pohľadávky6284,17euraspríslušenstvom.Žalobca
predžalobnou upomienkou zo dňa 30.12.2015 vyzýval žalovaného k úhrade dlhu z predmetnej zmluvy
vo výške 6553,67 eura do 08.01.2016.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 30.03.2016 na výzvu súdu doložil históriu splácania úveru
žalovaným, z ktorej vyplývajú jednotlivé transakcie uskutočnené do doby postúpenia pohľadávky.

8. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Ps/1/2009 vyplýva, že návrh na pozbavenie spôsobilosti

O. O., nar. XX.XX.XXXX (žalovaného) bol podaný dňa 15.01.2009 matkou, bratmi a sestrou žalovaného
z dôvodu, že sa dlhodobo lieči na psychiatrii a má neprispôsobivé správanie, čím ohrozuje okolie. Z
vyjadrenia ošetrujúceho lekára žalovaného zo dňa 15.01.2009 vyplýva, že žalovaný je hospitalizovaný
na Psychiatrickom oddelení NsP Bojnice, opakovane a dlhodobo liečený pre psychotické ochorenie,
v rámci ktorého v dôsledku nespolupráce zo strany pacienta opakovane dochádza k ťažkým stavom

dekompenzácie. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 23/2009 znalkyňou MUDr. O. O. ku
dňu 30.03.2009 vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony O. O., nar. XX.XX.XXX, z ktorého
vyplýva že duševný stav žalovaného bol v marci 2009 nepriaznivý, nakoľko trpí chronifikujúcou sa
závažnou duševnou poruchou - schizoafektívnou poruchou prevažne manického typu v neúplnej remisií.
U posudzovaného boli splnené podmienky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom

rozsahu, dokonca u žalovaného bolo potrebné obmedziť výkon jeho ústavných práv, a to voličského
práva. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.04.2009 č. k. 13Ps/1/2009-42 bol žalovaný, O.
O., nar. XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.06.2009.

9.Podľa§38ods.2Občianskehozákonníka,takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

10. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom prípade však môže byť dôsledkom duševnej
poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá len na práve urobený právny úkon. Takéto posudzovanie

spôsobilosti na právne úkony sa však nevylučuje ani v širšom rozsahu. V tomto prípade sa nevyžaduje
súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že
osoba konala v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných
vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie a pod.) a musí saviazať na okamih urobenia právneho úkonu. Je už vecou konkrétneho posúdenia, či osoba konala
v prechodnej alebo trvalej duševnej poruche. Záver o tom nemení nič na normatívnom dôsledku
uvedenom v § 38 ods. 2 OZ. So zreteľom na to, že postačuje aj prechodná duševná choroba, pozornosť

treba venovať aj tomu, či osoba konajúca v duševnej poruche v konkrétnom prípade nemala tzv.
jasný okamih (dilucida intervalla). Aj táto významná skutková okolnosť sa musí preukazovať obdobným
spôsobom ako pri dokazovaní (prechodnej) duševnej poruchy. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony
(judikovanej alebo faktickej) v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho
úkonu.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov samostatne a aj
vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.02.2009, ktorá mala byť uzavretá medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s. je absolútne
neplatná v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný konal v duševnej poruche,
ktorá ho robila na tento právny úkon neschopnou. K tomuto záveru dospel súd vzhľadom na znalecký

posudok č. 23/2009 znalkyne O.. O. O., ktorá vypracovala znalecký posudok ku dňu 30.03.2009, s
tým, že samotné psychiatrické vyšetrenie bolo znalkyňou vykonané medzi 29.01.2009 a 30.03.2009,
t. j. v období, kedy mala byť uzavretá aj predmetná zmluva o splátkovom úvere. Žalovaný duševnou
poruchovou trpel dlhodobo, a to s nepriaznivou prognózou pre nespoluprácu. Vzhľadom na uvedené, je
predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2009 absolútne neplatná.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a aplikujúc

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol
z dôvodu premlčania práva žalobcu. Keďže zmluva je neplatná, žalobcovi by v tomto prípade vznikol
len nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia podľa § 457 OZ. Tento nárok sa však premlčuje
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, najneskôr v
trojročnej objektívnej premlčacej dobe a to odo dňa, kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov

(v danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t.j. právny úkon je neplatný od začiatku)
- t.j. od 23.02.2009. Doba na uplatnenie nároku žalobcom tak uplynula najneskôr dňa 23.02.2011,
kedy uplynula dvojročná premlčacia lehota odkedy čerpal žalovaný sumu 6000,- eur na základe zmluvy
o splátkovom úvere od žalobcu. Žalobca si nárok na súde uplatnil až 28.012016, teda po uplynutí
premlčacej doby. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Nárok žalobcu je teda z dôvodu
premlčania nedôvodný, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný
žalovaný, preto by mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patril nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.Vzhľadom k tomu, že žalovaný si trovy konania uplatnil a z obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú, súd
rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.