Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204367
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315204367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
na doručovanie: Regionálny právny odbor, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti žalovanej: Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 68,04 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 7C/141/2015-26, zo dňa 29. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh vo zvyšnej časti a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 47,14 Eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 18.02.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol a žalovanú
zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,36 Eur.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 22.05.2012 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie dieťaťa žalovanej v rozsahu kapitálového životného poistenia, poistenia smrti
dieťaťa následkom úrazu, poistenia trvalých následkov úrazu dieťaťa s progresiou, poistenia denného
odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa, poistenia denného odškodného pri
pobyte v nemocnici z dôvodu choroby, poistenia kritických chorôb dieťaťa a poistenia zodpovednosti z
domácností v programe Farbička. Poistné bolo dohodnuté v pravidelných mesačných intervaloch vždy
k 23. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci ako celkové bežné/jednorazové poistné vo výške 20,20

Eur. Žalovaná vykonala poslednú úhradu na splátku poistného 23.09.2012 a ďalšiu úhradu napriek
výzve žalobcu jej doručenej dňa 16.01.2013 nevykonala, v dôsledku čoho jej žalobca listom zo dňa
14.03.2013 oznámil, že poistná zmluva dňom 18.02.2013 zanikla. Voči žalovanej si uplatnil nárok na
úhradu dlžného poistného za obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013, v zmysle ust. § 803 Občianskeho
zákonníka. Poistné za 3 mesiace a 26 dní (23.10.2012 - 17.02.2013) pri mesačnom poistnom 20,20
Eur predstavuje sumu 77,50 Eur. Nakoľko žalovaná po zániku poistnej zmluvy uhradila žalobcovi dňa
15.01.2014 sumu 10,16 Eur, pričom žalobca si voči žalovanej započítal i preplatok na poistnej zmluve

č. 39777820 vo výške 20,20 Eur, skutočnosť ktorú deklaroval v rámci odpovede na výzvu súdu zo dňa
02.06.2015 sám žalobca, uložili žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44,14 Eur (77,50 - 10,16
- 20,20 = 47,14 Eur). Vo zvyšku návrh zamietol.3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením poistného do omeškania, priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania až do zaplatenia, a to od 18.02.2013.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď čistý úspech žalobcu predstavoval
38,56 %.

5. V zákonom stanovenej lehote do výroku, ktorým bol vo zvyšku návrh zamietnutý podal odvolanie
žalobca. Poukazoval na to, že ako vyplýva z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.03.2013, k

danému dátumu bolo odporkyňou zaplatené poistné do 23.09.2012 a nedoplatok na poistnom k okamihu
odoslania danej výzvy predstavoval sumu 98,40 Eur. Tento nedoplatok predstavoval poistné za obdobie
od 23.09.2012 do 18.02.2013. Po zániku poistnej zmluvy došlo k čiastočnej úhrade vo výške 10,16
Eur a k čiastočnému zániku dlhu započítaním vo výške 20,20 Eur. Po započítaní týchto úhrad v čase
podania žalobného návrhu evidoval zaplatené poistené splatné 23.09.2012 a domáhal sa priznania
nárokupočnúcpoistnýmsplatným23.10.2012aždozánikupoistenia18.02.2013.Okresnýsúdvrozpore

s predloženými dôkazmi a vyjadreniami dospel k názoru, že pôvodná výška uplatňovaného nároku v
sume 98,40 Eur predstavuje dlžné poistné za obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013. Takýto nesprávny
postup súdu pri výpočte výšky jeho nároku voči žalovanej považuje za nesprávne skutkové zistenie,
resp. za nesprávne právne posúdenie veci. S prihliadnutím na uvedené žiada zrušiť zamietavý výrok
napadnutého rozhodnutia, ako aj nadväzujúci výrok o náhrade trov konania založený na odvodenom, a

preto nesprávnom závere o čiastočnej neúspešnosti v konaní.

6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

7. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním

odvolania žalobcu, podaním zo dňa 10.11.2015, krajský súd v odvolacom konaní bol povinný postupovať
a konať od 01.07.2016 podľa Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to
v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle
ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté

rozhodnutie v intenciách ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

9. S poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a vo svojom odôvodnení sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia, a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa
niektoré ďalšie dôvody.

10. Primárnou odvolacou námietkou žalobcu bolo, že okresný súd nesprávne postupoval, keď dĺžne
poistné považoval iba za obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013. Vo vzťahu k tejto skutočnosti okresný

súd správne poukázal na ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistené splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia. V zmysle citovaného ustanovenia teda vyplýva, že bežné poistené je splatné
vopred.Zpredloženejpoistnejzmluvynevyplýva,žeplateniebežnéhopoistenéhobolomedziúčastníkmi
zmluvy dohodnuté inak. Pokiaľ žalovaná naposledy zaplatila poistné splatné dňa 23.09.2012 (ako to

sám žalobca udáva v žalobnom návrhu, ako aj v predmetnom podanom odvolaní), znamená to, že
bolo zaplatené poistné na mesiac od 23.09.2012 do 22.10.2012. Uvedenému nasvedčuje i samotná
predložená poistná zmluva, a to aj tvrdenie žalobcu v jeho žalobnom návrhu, v ktorom uvádza, že
na základe zmluvy bolo dohodnuté poistné obdobie 1 mesiac a žalovaná bola povinná hradiť bežné
poistené vždy k 23. dňu v mesiaci a prvé poistné sa stalo splatným dňa 23.05.2012, teda nasledujúci

deň po podpise poistnej zmluvy a týmto dňom bol dohodnutý aj začiatok poistenia. I sám žalobca
vo svojom žalobnom návrhu vymedzil svoj nárok, že sa voči žalovanej domáha dlžného poistenia za
obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013. Je irelevantné z týchto dôvodov tvrdenie žalobcu v odvolaní, že
predsa v oznámení adresovanom žalovanej zo dňa 14.3.2013 bol nedoplatok vo výške 98,40 Eur. Preposúdenie daného bol podstatné, aby svoj uplatňovaný nárok žalobca špecifikoval v žalobnom návrhu, a
že žalovaná naposledy uhradila poistné splatné vopred dňa 23.9.2012. Preto správne súd prvej inštancie
vo svojom rozhodnutí ustálil, že žalobca má nárok na poistné voči žalovanej za 3 mesiace a 26 dní

(23.10.2012 - 17.02.2013), keď k zániku poistnej zmluvy došlo dňa 17.02.2013 s poukazom na ust. §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Vychádzajúc z konštatovaného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdil, ako aj od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového

konania, keď súd prvej inštancie náležite aplikoval zásadu čiastočného úspechu v spore.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanej proti žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko mala v odvolacom konaní plný úspech.
Pri ich rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách konania pred
súdom prvej inštancie sa použijú primerane aj na odvolacie konanie), § 255 ods. 1 CSP (súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)