Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206734
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516206734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky:

L. L., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. pri B. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel
Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom Dominikánske námestie 11, Košice a manžela navrhovateľky: G. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, X. - V., t. č. XX T. F., O. upon Z., O X. V., v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov L. L., rodenej M. a G. L., uzavreté v M. XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
U. úradu U. časť M. - F. mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX

súd r o z v á d z a .

U. X. L., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. mesačne sumou vo výške 100,- Eur, vždy do
posledného dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletou X. súd upravuje tak, že tento ponecháva bez časového obmedzenia, vždy za
prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode.

2. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 26.04.2016 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
manželom s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil
vzájomné odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na obnove
ich spoločného manželského života, pretože manžel navrhovateľky je opačne sexuálne orientovaný.
Navrhla, aby súd maloletú X. v prípade rozvodu manželstva zveril do jej výchovy a starostlivosti, zo
strany otca určil výživné pre maloleté deti v sume po 100,- Eur mesačne a otec s maloletou je oprávnený
sa stretávať každú nepárnu sobotu od 13.00 do 15.00 hod. v prítomnosti matky v mieste bydliska matky.

V priebehu konania pozmenila návrh na úpravu styku a navrhla upraviť styk podľa dohody rodičov.3. Manžel navrhovateľky s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Zároveň vyslovil súhlas,
aby súd v prípade rozvodu manželstva zveril maloletú X. do starostlivosti matky, navrhol určiť výživné
a styk s maloletou po vzájomnej dohode s navrhovateľkou.

4. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletú X. zveriť do výchovy a
starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné a styk otca s maloletými deťmi upraviť podľa
dohody rodičov, za prítomnosti matky.

5. Otec maloletej sa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2016 ospravedlnil, pretože sa
nezúčastní pojednávania na tunajšom súde z dôvodu, že žije a pracuje vo Veľkej Británii, a udelil súhlas,
aby súd konal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením ich sobášneho listu, rodného listu
maloletej X., ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento stav:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.05.2009. Obaja majú slovenskú národnosť a sú
štátnymi občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza maloleté
dieťa X., nar. XX.XX.XXXX. P. spoločné bydlisko mali účastníci v Y. pri B..

8. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po predmanželskom
vzťahu trvajúcom približne 3-4 rokov, z lásky. Problémy v manželstve podľa nej nastali keď manžel
priznal, že je sexuálne inak orientovaný, teda ho priťahujú muži. K tejto skutočnosti sa jej priznal a na
rozvode sa dohodli. Od januára 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, od tej doby spoločne nehospodária,
ani spolu nevychovávajú maloletú, ani spolu intímne nežijú. Navrhovateľka stratila citový vzťah k

odporcovi, nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, za žiadnych okolností.

-3-
19P/137/2016

9. Odporca vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovil súhlas. Taktiež neprejavil
záujem obnoviť manželské spolužitie.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

13. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku inej sexuálnej orientácie manžela navrhovateľky a ich manželské spolužitie
už neplní svoj účel a účastníci konania už za žiadnych okolností nemajú záujem obnoviť manželské

spolužitie. Preto súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené
a preto ho rozviedol.

14. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.15. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

16. Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

-4-
19P/137/2016

18. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Účastníci konania sa v danom prípade dohodli o zverení maloletej X. na čas po rozvode do výchovy
a starostlivosti matky. Dohodli sa aj na úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Súd zároveň určil
manželovi povinnosť prispievať na výživu mal. X. sumou 100,- Eur mesačne a rozhodol tiež na návrh
manželov, že úprava styku manžela s maloletou je bez časového obmedzenia, vždy za prítomnosti
matky.

24. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nakoľko účastníci konania o náhradu trov
nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
-5-
19P/137/2016
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa ust. § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.