Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Michalovciach, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci navrhovateľky S. M.,

L.. XX.X.XXXX, J. G. XXX, zastúpenej JUDr. Gabrielou Borovskou, advokátkou AK Michalovce,
ktp. Nálepku 20, proti odporcovi Základná škola s materskou školou Štefana Ďurovčíka, Palín 104,
zastúpenej Ing. Evou Tchurikovou, riaditeľkou školy, právne zastúpenej JUDr. Mikulášom Pavlíkom,
advokátom AK Michalovce, Š.Kukuru 14, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods.1 písm. e/ Zákonníka práce, dané žalobkyni žalovanou
listom bez dátumu, doručené žalobkyni dňa 12.11.2015 je neplatné a to na tom základe, že dňa
11.11.2015 žalovaná oslovila žalobkyňu na pracovisku v prítomnosti dvoch svedkov s tým,že jej
doručuje výpoveď z pracovného pomeru pre porušenie pracovnej disciplíny. Žalobkyňu táto situácia
rozrušila,výpoveďodžalovanejnapracoviskuneprevzalaavyhľadalalekárskupomoc,pričomošetrujúci
lekár uznal žalobkyňu za práceneschopnú dňa 11.11.2015. Následne dňa 11.11.2015 bolo žalobkyni

prostredníctvom pošty doručený list bez dátumu označený ako Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.
e/ Zákonníka práce, a to z toho dôvodu, že dňa 10.11.2015 opätovne porušila pracovnú disciplínu
s tým, že si neplnila základné povinnosti zamestnanca vyplývajúce z povinností podľa Zákonníka
práce č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov § 81 písm. a,b,c,e,f/ a vnútorného predpisu
Pracovný poriadok čl.14, odstavec 3, písm. e/, odst. 5, písm. c/, pričom na porušenie pracovnej
disciplínybolazamestnávateľompísomneupozornenádňa8.9.2015,11.11.2015aústnenaohrozovanie
zdravia žiakov a zamestnancov školy nedodržaním základných pracovných postupov pri upratovaní dňa

28.10.2015, 3.11.2015, 10.11.2015 priamym nadriadeným. Doručenie výpovede z pracovného pomeru,
ako bolo formulované v liste žalovanej bez dátumu doručené žalobkyni dňa 12.11.2015 považuje
žalobkyňa za účelové a prijaté bez opory v existujúcom skutkovom a právnom stave. Poukázala na to,
že vymedzenie dôvodu výpovede tak, ako je uvedené v liste žalobkyni bez dátumu, označenom ako
Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ ZP, je neurčité a príliš všeobecné a z takto vymedzeného dôvodu
výpovede jednoznačne nevyplýva, v čom skutkovo spočíva porušenie pracovnej disciplíny na strane
žalobkyne. Žalobkyňa si nie je vedomá porušenia pracovnej disciplíny dňa 10.11.2015 a z toho dôvodu

považuje výpoveď za neplatnú podľa § 61 ods. 2 ZP.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :3. Z pracovnej zmluvy zo dňa 5.1.1996 uzavretej medzi školskou správou Michalovce a žalobkyňou súd
zistil, že pracovník nastúpi do práce dňa 8.1.1996 ako upratovačka na miesto výkonu práce ZŠ Palín.

4. Z potvrdenia platnosti pracovnej zmluvy zo dňa 2.4.2002 súd zistil, že od 1.4.2002 získala ZŠ Palín
právnu subjektivitu, čím sa stala zamestnancom ZŠ v Palíne žalobkyňa.

5. Z výpovede podľa § 63 ods. 1, písm.e) Zákonníka práce (č.l.6) súd zistil, že žalobkyni bola daná
výpoveď, pričom skončenie pracovného pomeru výpoveďou z uvedeného dôvodu bolo v súlade s § 74

ZP prerokované so zástupcami zamestnancov dňa 11.11.2015, pričom zamestnankyňa t.j. žalobkyňa
odmietla prevziať dňa 11.11.2015 o 9:00 Hod. výpoveď, čo potvrdili ako svedkovia C.. O. M. S. K. V..

6. Z oznámenia o neplatnosti výpovede z pracovného pomeru zo dňa 7.3.2016 (č.l.7) súd zistil, že
žalobkyňa považuje výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm.e) ZP za výslovne účelovú,
právne irelevantnú a prijatú bez opory v existujúcom skutkovom a právnom stave. S poukazom na

vyššie uvedené, sa týmto v zmysle § 79 ods. 1 ZP obrátila na žalovanú so žiadosťou, aby akceptovala
neplatnosť právneho úkonu a aby žalobkyni umožnili pokračovať v práci v zmysle platne uzavretej
pracovnej zmluvy a poskytli jej aj náhradu mzdy.

7. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej zo dňa 16.3.2016 (č.l.9-10) súd zistil, že nemôže

akceptovať požiadavky žalobkyne, aby jej bolo umožnené pokračovať v práci a poskytnúť náhradu mzdy
a to na tom základe, že žalobkyňa o dôvodoch výpovede bola ústne informovaná a to dňa 11.11.2015
za účasti dvoch svedkov a to C.. O. M. S. K. V., kedy žalovaná doručila výpoveď, ktorú žalobkyňa
odmietla prevziať a preto jej bola doručovaná písomnou formou s označením zásielky do vlastných
rúk. Písomná výpoveď bola žalobkyňou prevzatá dňa 12.11.2015. Na základe uvedených skutočností

žalovaná považuje danú výpoveď z uvedených dôvodov za platnú,ako aj skončenie pracovného pomeru
ku dňu 31.1.2016.

8. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 28.4.2016 (čl.15-17) súd zistil, že pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne,
že výpoveď žalovanej je neplatná podľa § 61 ods. 2 ZP a to z toho dôvodu, že vymedzenie dôvodu

výpovede je neurčité a príliš všeobecné, majú za to, že nie je možné súhlasiť s týmto a to na tom základe,
že tvrdia, že žalovaná dodržala ako formálnoprávne podmienky platnosti výpovede, tak aj hmotnoprávne
podmienkyatoužuplatnenietaxatívneustanovenýchvýpovednýchdôvodov,povinnosťzamestnávateľa
vopred prerokovať výpoveď so zástupcami zamestnancov, písomné upozornenie na možnosť výpovede
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP, či oboznámenie

žalobkyne s dôvodom výpovede a možnosť vyjadriť sa k dôvodu výpovede. Žalobkyňa na odstránení
nedostatkov a neuspokojivých pracovných výsledkov bola vyzvaná listom zo dňa 8.9.2015, ktorý osobne
prevzala. Na opätovné porušenie pracovnej disciplíny bola žalobkyňa upozorňovaná listom zo dňa
11.11.2015 s písomným upozornením na možnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou. Žalovaná
so zástupcami zamestnancov vopred prerokovala možnosť výpovede a to dňa 11.11.2015, o čom svedčí

záznam z rokovania. Žalovaná v súlade s ust. § 38 ZP doručila žalobkyni výpoveď na pracovisku za
účasti svedkov s tým, že o obsahu výpovede bola informovaná a mala možnosť sa k nej vyjadriť.
Po tomto oznámení, tak ako uvádza žalobkyňa, táto ju rozrušila a výpoveď neprevzala. Na základe
konania žalobkyne žalovaná z opatrnosti doručila žalobkyni výpoveď do vlastných rúk. Ak žalobkyňa
poukazuje na skutočnosť, že výpoveď je pre ňu neurčitá a všeobecná, poukazuje na judikát č. R29/1987,

kde okrem iného je uvedené, že výpoveď z pracovného pomeru daná zamestnancovi je neplatným
právnym úkonom len vtedy, ak ani výkladom prejavu vôle nemožno zistiť, prečo bola zamestnancovi
daná výpoveď. Z výkladu prejavu vôle žalovanej je zrejmé, že táto uplatnila výpovedný dôvod v súlade s
ustanovením § 63 ods. 1 písm. e) ZP, a to že žalobkyňa neuspokojivo plnila pracovné úlohy spočívajúce
vohrozovanízdraviažiakovazamestnancovškoly anedodržanímpracovnýchpostupovpriupratovanív

dňoch 28.10., 3.11. a 10.11.2015, pričom uvedený dôvod výpovede je zrozumiteľný a určitý bez možnosti
zameniť ho s iným dôvodom.

9. Z výzvy zamestnávateľa na odstránenie nedostatkov a neuspokojivých pracovných výsledkov
zamestnanca v zmysle § 63 ods. 1 Písm. d) bod 4 ZP zo dňa 7.9.2015 súd zistil, že zo strany žalovanej

boli zistené nedostatky u žalobkyne pri plnení funkcie upratovačky a to nedodržiavanie si povinností
vyplývajúcich z funkcie upratovačky v mesiaci august 2015. Pri veľkom upratovaní neupratala kabinet
geografie a dejepisu na poschodí A2, nesplnila príkaz priameho nadriadeného a to tým, že nevyčistila
senzory na novom chlapčenskom WC a taktiež neočistila od nálepiek nové sanitárne zariadenie v tomtoWC, neplnila si svoje povinnosti dôkladne, zabúda na pravidelnú výmenu uterákov v triedach a na WC na
vodovodných batériách pravidelne nečistí nánosy vodného kameňa. Na základe uvedených skutočností
bola vyzvaná na riadne dodržiavanie pracovných povinností upratovačky v zmysle pracovného poriadku

zamestnávateľa a zároveň bola upozornená, že pokiaľ bez zbytočného odkladu vo vzťahu k budúcim
pracovným povinnostiam neodstráni uvedené nedostatky a neuspokojivé výsledky, môže byť s ňou
skončený pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 4 ZP, pričom túto výzvu prevzala
žalobkyňa dňa 8.9.2015.

10. Z upozornenia na opätovné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 11.11.2015 súd zistil, že opätovne
boli zistené nedostatky pri plnení pracovných povinností žalobkyne a to nedodržiavanie vyplývajúce
z funkcie upratovačky v mesiaci november 2015 v dňoch od 1.11.2015 do 10.11.2015 pri upratovaní
nedodržala hygienické zásady upratovania, nemení vodu pri upratovaní tried, umýva tri triedy jednou
vodou,niesúpravidelnečistenéodpadkovékoše,zabúdanapravidelnúvýmenuuterákovvtriedachavo
WC, ich vybratie z práčky, ich vysušenie a následne pozberanie, na vodovodných batériách pravidelne

nečistí nánosy vodného kameňa, nikdy nemá svoje vedro, vždy berie vedro kolegyniam, nesplnila príkaz
priameho nadriadeného a to tým, že nečistí pravidelne senzory v novom chlapčenskom WC, na jej
pracovné povinnosti je potrebné neustále ju upozorňovať. Nesplnila si povinnosť oznámiť vedeniu školy
poruchu na pisoároch, ktorá trvala viac ako týždeň a z toho vyplývajúce nedostatočné upratovanie
pisoárov.Počaspracovnejdobynamiestoupratovaniasedísvyloženýminohaminalavici,čítasičasopis,

pričom vo všetkých triedach je zasvietené a boli pootvárané okná - zistené 10.11.2015 o 14.30 Hod..
Opätovne bola upozornená na možnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1
písm.d)bod4ZP,pričomdňa11.11.žalobkyňa odmietlapodpísaťtotoupozornenie,pričomboliprítomní
dvaja svedkovia a to C.. O. M. S. K. V..

XX. Zo záznamu z rokovania so zástupcami zamestnancov zo dňa 11.11.2015 č.j. 776/2015 o 8:00hod.
(č.l.20) súd zistil, že na základe žiadosti zo dňa 11.11.2015 o prerokovanie výpovede zamestnávateľa
zamestnancovi podľa § 74 ods. 1 Zák. č. 311/2001 Zz. Zákonníka práce v znení neskorších
predpisov, Základná škola s materskou školou vopred prerokovala so zástupcami zamestnancov
výpoveď zamestnávateľa zamestnankyni Anny Oláhovej, pričom stanovisko zástupcov zamestnancov v

zastúpení C.. C. J., predsedníčkou ZO súhlasí s výpoveďou zamestnankyne Oláhovej, nakoľko nastali
dôvody pre výpoveď podľa§ 63 ods. 1 písm. e) ZP.

12. Zo žiadosti o prerokovanie výpovede zamestnanca zo dňa 10.11.2015 č.j. 775/2015 7.30 súd zistil,
že ZŠ s MŠ Štefana Ďurovčíka Palín 104 v zastúpení Ing. Evou Tchurikovou, riaditeľkou školy, žiada

o prerokovanie výpovede zamestnankyne Anny Oláhovej z dôvodu opakovaného porušenia pracovnej
disciplíny.

13. Z výpovede žalobkyne S. M. (č.l. 31) súd zistil, že pracovala v základnej škole 20 rokov. Výpoveď
dostala z toho dôvodu, že mala nejaké nedostatky v práci. Vo výpovedi, ktorú dostala, ani nevie o aký

dôvod sa jedná. Aké hygienické predpisy nedodržala alebo poškodila zdravie žiakov. Vôbec si toho nie
je vedomá. Snažila sa upratovať zo všetkých síl. S výpoveďou bola zaskočená. Na otázku, či dostala
niekedy v minulosti upozornenie na to, že porušila pracovnú disciplínu uviedla, že pred rokmi tam niečo
bolo, nejaké nedostatky, nevie aké. Na ďalšiu otázku, či v r. 2015 v novembri a ešte predtým jej boli
doručené upozornenia na odstránenie nedostatkov uviedla, že jej riaditeľka dala podpísať výzvu, že

má nejaké nedostatky, v nových WC a čo si pamätá, že aj nejaký kabinet neupratala. Na otázku, či
výpoveď prevzala alebo jej bola doručená uviedla, že výpoveď jej bola doručená poštou. V ten deň, keď
jej bola daná výpoveď, ešte ráno pracovala od 7.30 hod do 9:30hod., potom ju zavolala pani riaditeľka a
povedala, že má nejaké nedostatky a proste jej dáva výpoveď, bez nároku na odstupné, alebo výpoveď
dohodou, tiež bez nároku na odstupné, a že má hodinu čas na to, aby podpísala. Keďže sa nevedela

narýchlo rozhodnúť, tak jej povedala, že sa ide domov poradiť s manželom, že ktorú výpoveď podpíše.
Cestou domov jej prišlo zle, tak odišla k lekárke a bola uznaná za práceneschopnú. Do práce sa už
nevrátila podpísať dohodu a táto výpoveď jej bola doručená o 3 dni poštou. Na otázku zástupkyne, že
hovorila, že jej boli ponúknuté dve možnosti uviedla, že áno, že riaditeľka jej povedala, že buď skončia s
ňou okamžite pracovný pomer bez nároku na odstupné, alebo dohodou ku koncu mesiaca tak, že bude

do konca mesiaca pracovať a tiež nebude mať nárok na odstupné. Na otázku, či si je vedomá porušenia
pracovnej disciplíny uviedla, že nie. Na otázku zástupcu žalovanej, či veta v žalobe, že dňa 11.11.2015
žalovaná oslovila žalobkyňu na pracovisku v prítomnosti dvoch svedkov s tým,že jej doručujú výpoveďz pracovného pomeru pre porušenie pracovnej disciplíny, či je táto veta pravdivá, žalobkyňa uviedla,
že áno.

14.Právnyzástupcažalovanejvosvojejzáverečnejrečiuviedol,žezákonníkprácejevybudovanýnatzv.
relatívnej neplatnosti právnych úkonov majúcich za následok skončenie pracovného pomeru. Znamená
to, že dokiaľ oprávnené osoby neuplatnia svoje právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu, bude sa
na ňho pozerať ako na platný, hoci bol postihnutý dôvodom relatívnej neplatnosti. Uviedol, že účinky
právneho úkonu, majúceho za následok skončenie pracovného pomeru nastávajú dňom jeho doručenia

druhej strane právneho vzťahu. To znamená, že právny úkon doručený zamestnancovi sa považuje za
platný, pokiaľ sa zamestnanec neplatnosti právneho úkonu nedovolá predpísaným spôsobom. Ďalej
poukázal na to, že žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, že dňa 11.11.2015 oslovila ju žalovaná na
pracovisku v prítomnosti 2 svedkov s tým, že jej doručuje výpoveď z pracovného pomeru pre porušenie
pracovnej disciplíny. Následne 12.11. bol žalobkyni prostredníctvom pošty doručený list bez dátumu
označený ako výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce a v oznámení právnej zástupkyne

žalobkyne zo dňa 7.3.2016 žalovanej je uvedené, že dňa 13.11. bola jej klientke prostredníctvom pošty
doručená výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63. V návrhu je uvedené, že súd určuje, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e/ ZP dané žalobkyni listom žalovanej bez
dátumu, doručenej žalobkyni dňa 12.11. je neplatné. Uviedol, že žiadajú žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, pretože výpoveď zo dňa 11.11.2015 bola kvalifikovaným spôsobom doručená a neplatnosť

tejto výpovede v zmysle ust. § 77 Zákonníka práce nebola uplatnená na súde, t.z., že právny úkon
urobenýdňa11.11.2015jeplatný,atedaajvýpoveďjeplatná.Vzhľadomnauvedenéskutočnostinavrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 100%.

15. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že že navrhuje rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

16. Podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v

súvislosti s porušením disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

17. Podľa § 38 ods. 1 ZP, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich

sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonanej mimo pracovného
pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek
bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku.

18. Podľa ods. 4 vyššie citovaného ustanovenia poslednej vety, účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak

zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

19. V danom prípade predmetom konania je neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktorá bola
žalobkyni dané v zmysle ust. § 64 ods. 1 písm. j/ Zákonníka práce. Súd po vykonanom dokazovaní a
to po výsluchu žalobkyne a z predložených listinných dokladov dospel k záveru, že návrh žalobkyne je

nedôvodný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd má v konaní za preukázané, že žalobkyňa bola
na porušovanie pracovnej disciplíny v posledných šiestich mesiacoch upozornená a to prvýkrát výzvou
na odstránenie nedostatkov a neuspokojivých pracovných výsledkov zamestnanca v zmysle § 63 ods.
1 písm. d/ bod 4 Zákonníka práce s poučením, že so žalobkyňou môže byť skončený pracovný pomer.
Ďalšie upozornenie na opätovné porušenie pracovnej disciplíny bolo dňa 11.11.2015, ktoré žalobkyňa

odmietla podpísať a boli prítomní svedkovia O. M. S. K. V., kde opätovne bola upozornená na možnosť
skončenia pracovného pomeru v zmysle § 63 Zákonníka práce. Súd má za preukázané, že žalobkyni
bola kvalifikovaným spôsobom doručená výpoveď z pracovného pomeru dňa 11.11.2015 v zmysle §
38 Zákonníka práce, bolo to na pracovisku žalobkyne, kde táto za prítomnosti svedkov O. M. S. K.
V. odmietla prevziať výpoveď z pracovného pomeru v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka

práce. Pretože v danom prípade bola zo strany žalobkyne napadnutá výpoveď, ktorá jej bola doručená
12.11.2015 súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko v konaní bolo preukázané, že opätovne súd
zdôrazňuje, žalobkyni bola kvalifikovaným spôsobom doručená výpoveď z pracovného pomeru a z toho
dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol.20. Súd priznal žalovanej náhradu trov konania, v zmysle ust.§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
O náhrade trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.