Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204525
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616204525.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom, v právnej veci žalobcu M. N., J.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX/X, XXX XX X. proti žalovanému O. N., J.. XX.XX.XXXX, I..G. XXXX/XX, XXX XX Y. o návrhu
na povolenie obnovy konania v dedičskej veci po poručiteľovi I. N., J.. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 9D/186/2003, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na povolenie obnovy konania o d m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.06.2016 doplneným na výzvu súdu dňa 29.07.2016 ako i výsluchom na Okresnom
súde Topoľčany dňa 25.08.2016 sa žalobca domáhal povolenia obnovy dedičského konania po
poručiteľovi I. N.H., J.. XX.XX.XXXX, L.. O. XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod

sp. zn. 9D/186/2003. V návrhu uviedol, že žalovaný dal vypracovať darovaciu zmluvu a týmto podvodom
sa obohotil o celý dom aj záhradu, on otca I. N. doopatroval a otec pred smrťou zanechal celý majetok
všetkým trom deťom a to M. N., O. N. M. D. D.. Otec bol pred smrťou sluchovo postihnutý, takže nemohol
podpísať darovaciu zmluvu. V doplnenom návrhu žalobca uviedol, že žalovaný u Z.. K. urobil závet
bez jeho prítomnosti a on nevedel o prevode majetku a požiadal o zrušenie dedičskej zmluvy, ktorá
bola sfalšovaná. Pri výsluchu na Okresnom súde Topoľčany dňa 25.08.2016 uviedol, že sa domáha

obnovenia dedičského konania po zomrelom otcovi I. N., pričom dedičské konanie bolo zastavené pre
nemajetnosťzomreléhoaonakozákonnýdedičavystrojiteľpohrebuvôbecnebolprizvanýnapredbežné
prejednanie dedičstva a preto navrhuje, aby súd dané rozhodnutie zrušil a vo veci opätovne konal.

Podľa § 165 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), účastníkmi
konania o dedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi.

Podľa § 75 CMP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu vydanému v
konaní o dedičstve, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo

zrušenie možno dosiahnuť inak.

Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak

a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

Návrh na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým môže účastník konania
napadnúť právoplatný rozsudok.

Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt, ktoré
CSP pre podanie návrhu na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt :

a) subjektívnej, t.j. takej ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode
obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť,

b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.
Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší
moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti

napádaného rozhodnutia. Zmeškanie zákonných lehôt predpísaných v CSP na uplatnenie návrhu na
obnovu konania nemožno odstrániť postupom podľa § 122 CSP.

Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu zo dňa 27.06.2016, jeho doplnením zo dňa 29.07.2016, jeho
vyjadrením pri výsluchu na Okresnom súde Topoľčany dňa 25.08.2016, predloženými listinami a zistil

tento skutkový stav:

Z obsahu spisu - vyjadrenia žalobcu na č. l. 15, pri výsluchu na Okresnom súde v Topoľčanoch
jednoznačne vyplýva, že o rozhodnutí, ktoré žalobca napadol návrhom na obnovu konania, sa prvý krát
dozvedel v apríli 2016, kedy sa dozvedel, že žalovaný predal záhradu a vtedy začal pátrať po dedičskom

konaní po zomrelom I. N..

Subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od
ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť sa teda považuje deň 01.04.2016, preto návrh na
obnovu konania mohol žalobca podať najneskôr dňa 01.07.2016.

Súd zo spisu 9D/186/2013, ktorým sa prejednávalo dedičské konanie po zomr. I. N., J.. XX.XX.XXXX,
L.. XX.XX.XXXX zistil, že dňa 09.04.2003 bol predvolaný na notársky úrad Z.. A. K. v Y. za účelom
vyhotovenia zápisnice o predbežnom vyšetrení žalobca - M. N., ktorý uviedol, že poručiteľ I. N.
nezanechal žiaden majetok, ktorý patrí do dedičstva.

Následne uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 9D/186/2003 - 7 zo dňa 09.04.2003 bolo
zastavenédedičskékonaniezdôvodunemajetnostizomr.poručiteľaI.N..Predmetnéuzneseniežalobca
M. N. prevzal dňa 06.05.2003 do vlastných rúk, pričom toto uznesenie súdu bolo doručované všetkým
zákonným dedičom, teda i O. N., M. N. M. F. D. D.. Proti predmetnému uzneseniu dňa 14.05.2003

podala odvolanie zákonná dedička D. D.. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9CoD/31/2003 - 13 zo dňa
30.05.2003 uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 9D/186/2003 - 7 zo dňa 09.04.2003 zrušil a vrátil
mu vec na ďalšie konanie. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoD/31/2003 - 13 zo dňa 30.05.2003
žalobca M. N. prevzal do vlastných rúk dňa 26.06.2003.

Dňa 06.11.2003 sa dostavili na Okresný súd Topoľčany žalobca M. N. ako i žalovaný O. N., ktorí uviedli,
že poručiteľ - ich otec I. N. svoj majetok usporiadal ešte počas života a teda ku dňu smrti už nevlastnil
žiaden majetok a preto žiadajú konanie zastaviť.

Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 9D/186/2003 - 30 zo dňa 06.11.2003 zastavil dedičské konanie

z dôvodu nemajetnosti zomr. poručiteľa I. N.. I toto uznesenie bolo doručované všetkých zákonným
dedičom a teda i žalobcovi, ktorý ho prevzal dňa 22.12.2003. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 27.01.2004. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd má za to, že už v roku
2003 mal žalobca vedomosť o tom, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, a nie ako
uvádza v žalobe, že sa o tom dozvedel až v apríli 2016. Žalobca už dňa 06.11.2003 na Okresnom súde

Topoľčany uviedol, že ich otec I. N. svoj majetok usporiadal ešte počas života a ku dňu smrti nevlastnil
žiaden majetok a žiadal dedičské konanie zastaviť pre nemajetnosť a preto súd považuje začiatok
plynutia subjektívnej lehoty za deň doručenia mu uznesenia Okresného súdu Topoľčany 9D/186/2003 -
30 zo dňa 06.11.2003 do vlastných rúk t.j. dňom 22.12.2003.Z uvedeného vyplýva, že návrh na obnovu konania nebol podaný v rámci subjektívnej, ani objektívnej
lehoty uvedenej v § 403 ods. 1,2 CSP, nakoľko subjektívna lehota uplynula dňom 22.12.2003, objektívna

lehota dňom 27.01.2004 (tri roky od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia) a na predmetnú vec sa
nevťahuje žiaden z prípadov uvedených v § 404 CSP. Po uplynutí objektívnej lehoty je návrh na obnovu
konania zmeškaný, i keby v tej dobe subjektívna lehota ešte plynula.

Súd podotýka, že skutočnosť, že lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy konania boli zachované

(predovšetkým subjektívna lehota), je povinný tvrdiť a preukázať ten, kto obnovu konania navrhol.
Zmeškanie lehôt nemožno zhojiť inštitútom navrátením lehoty.

Spoukazomnaskutočnosť,ženávrhjezrejmepodanýoneskorene(zmeškaniesubjektívnejiobjektívnej
lehoty), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vo veci a návrh na obnovu konania ako
neskoro podaný odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu
trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).