Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200441
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614200441.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ E. A., R. XX.XX.XXXX,
T. D. XXX XX F., Ž. XX, občianke SR, 2/ N. D., R. XX.XX.XXXX, R. D. XXX XX F., S. XX, občanovi SR,
v súčasnosti na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom Z. E., zamestnancom Okresného súdu
Lučenec, o zaplatenie 379,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 379,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
232,66 Eur od 01.09.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 146,95 Eur

od 29.12.2009 do zaplatenia od žalovaných 1/ a 2/ z a m i e t a.

Súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 15.01.2014 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovaných 1/, 2/ a 3/ ( O. D., R. XX.XX.XXXX T. D. F., K. XXX/XX, štátny občan SR )
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 379,61 Eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na LV č. XXXX v

kat. úz. F. na adrese Ž. XX v zúčtovacom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a tu mali aj pobyt.
Ich právna predchodkyňa uzatvorila so žalobcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť (ďalej „Zmluva“), predmetom ktorej bolo dodanie a predaj plynu právnej predchodkyni
žalovaných v zmysle ustanovení Zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene Zák. č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov ku dňu 06.11.2002.

3. V zmysle Zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou Obchodné podmienky za opakované dodávky plynu

pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „obchodné podmienky“). Na základe Zmluvy vznikol medzi
žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaných 1/, 2/ a 3/ občianskoprávny záväzkový vzťah z ktorého
vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť právnej predchodkyni žalovaných dodávky plynu a právnej
predchodkyni žalovaných záväzok zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v
cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky plynu a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

4. Právna predchodkyňa žalovaných K. D., zomrela dňa XX.XX.XXXX. Po jej smrti nedošlo k odhláseniu

odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa a preto žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj
plynu na odberné miesto podľa Zmluvy, za ktoré žalobca vyúčtoval odberateľovi cenu za poskytnuté
dodávky plynu faktúrami: č. XXXXXXXXXX sumu 232,66 Eur za obdobie od 19.07.2008 do 18.07.2009,
splatnosť faktúry 31.08.2009 a č. XXXXXXXXXX sumu 146,95 Eur za obdobie od 19.07.2009 do26.11.2009, splatnosť faktúry 28.12.2009. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ boli v období od 19.07.2008 do 26.11.2009
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na adrese Ž. XX, F. a mali tu zároveň aj trvalý pobyt. Ku dňu
podania žaloby žalovaní 1/, 2/ a 3/ dlžnú sumu nezaplatili.

5. Žalobca tvrdil, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili podľa § 451 ods. 1 a 2 zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), lebo po smrti odberateľky neodhlásili odber zemného
plynu, tento bol v odbernom mieste F., Ž. XX naďalej odoberaný.

6. Súd vydal Platobný rozkaz č.k. 8C/18/2014-36 dňa 17.03.2014 ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

7. Uznesením č.k. 8C/18/2014-53 zo dňa 23.06.2014 súd ustanovil žalovanému 3/ v konaní procesného
opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2014.
Opatrovník vzniesol dňa 24.06.2014 námietku premlčania nároku.

8. Uznesením č.k. 8C/18/2014-84 zo dňa 12.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2014
súd ustanovil aj žalovanému 2/ procesného opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.

9. Ku vznesenej námietke premlčania sa vyjadril zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa
22.07.2014 (č.l. 59 až 61 spisu) tak, že najskôr sa musel oboznámiť s LV č. XXXX z ktorého zistil, ktoré

osoby sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a neskôr dňa 25.07.2013 požiadal MsÚ Fiľakovo o
informáciu o tom, ktoré osoby boli prihlásené k pobytu na adrese odberného miesta.
Dňa 31.07.2013 opakovane požiadal o súčinnosť MsÚ Fiľakovo, bola mu doručená informácia o tom,
že k uvedenému odbernému miestu nevedie úrad evidenciu obyvateľov, uvedené je však možné zistiť
lustráciou z listu vlastníctva. Tú vykonal žalobca dňa 23.09.2013, čo oznámil v písomnom vyjadrení.

10. Žalobca tvrdil, že o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu sa dozvedel z uznesenia Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 6C/162/2011 zo dňa 27.10.2011, ktorým súd zastavil konanie o zaplatenie ceny
odobratého zemného plynu od pôvodnej odberateľky. Pôvodná odberateľka zomrela dňa XX.XX.XXXX,
faktúry za dodané a odobraté množstvo zemného plynu boli vystavené po jej smrti a dňom doručenia

uznesenia 10.11.2011 sa žalobca dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor. Informáciu
o tom, kto sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil žalobca získal z LV č. XXXX dňa 23.09.2013, žalobu
súdu doručil dňa 08.01.2014, čiže v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.
Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby (či už trojročnej alebo desaťročnej) je rozhodujúci
okamih, kedy k získaniu bezdôvodného obohateniu skutočne došlo. Bolo to počas fakturačných období

(19.07.2008 - 18.07.2009, 19.07.2009 - 26.11.2009). Žalobca tvrdil, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ sa na
jeho úkor úmyselne bezdôvodne obohatili, lebo museli a mali vedieť, že za odobratý plyn musia
riadne zaplatiť. Žalovaní v rozpore so zákonom neodhlásili z odberného miesta pôvodnú odberateľku
a neprihlásili nového odberateľa plynu. Z dôvodu zachovania 10-ročnej objektívnej premlčacej doby
považoval vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. Žalobca ešte v konaní tvrdil, že po smrti

pôvodnej odberateľky ( právnej predchodkyne žalovaných ) nedošlo k odhláseniu odberu zemného
plynu na odbernom mieste, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej
odoberaný. Faktúry, ktoré doručil súdu boli vystavené až po smrti odberateľky zo dodané a spotrebované
množstvo plynu a z uznesenia doručeného 10.11.2011 ( sp.zn. 6C/162/2011 zo dňa 27.10.2011) sa
dozvedel, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu. Neskôr po súčinnosti s MsÚ Fiľakovo, z

listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Fiľakovo zistil, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, stalo sa tak
23.09.2013, keď vykonal lustráciu v katastri nehnuteľností. Keďže žalobu podal súdu dňa 15.01.2014
nárok nemožno považovať z hľadiska dvojročnej subjektívnej premlčacej doby za premlčaný.

11. V spore podľa neho došlo k bezdôvodnému obohateniu počas fakturačného obdobia 19.07.2008 do

26.11.2009, pričom podľa tvrdenia žalobcu išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie, lebo žalovaní 1/,
2/ a 3/ museli a mali vedieť, že odobratý plyn musia riadne zaplatiť, neodhlásili odberateľa ( ich právnu
predchodkyňu ), neprihlásili nového odberateľa pre dané odberné miesto a tak jeho nárok nemožno
považovať za premlčaný z hľadiska desaťročnej objektívnej premlčacej doby.

12. Súd už raz rozhodol rozsudkom č.k. 8C/18/2014 - 97 dňa 21.11.2014 tak, že žalobu žalobcu zamietol
a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, krajský súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanému 3/ a v závislom
výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanému 3/. Žalovanému 3/ náhradu trov odvolacieho konanianepriznal. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovaným 1/ a 2/ a v
závislom výroku o trovách konania vo vzťahu ku žalovaným 1/ a 2/ zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil
na ďalšie konanie.

13. Pojednávania dňa 21.09. 2016 sa žalovaní 1/ a 2/ nezúčastnili, nezúčastnil sa ho ani ich opatrovník.

14. Súd prvej inštancie považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa
01.07.2016nadobudolúčinnosťnovýprocesnýpredpis-zákonač.160/2015Z.Civilnýsporovýporiadok.

V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. sa ustanovenia Civilného sporového
poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Podľa
intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 4 C.s.p. zastáva zachovaná miestna príslušnosť súdu prvej
inštancie, na ktorom sa konanie začalo.

15. Súd v spore vychádzal zo základných princípov obsiahnutých v jeho čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1

a vykonal dokazovanie.

16. Podľa § 180 druhá veta C.s.p., súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti
žalovaných a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 08.01.2014, listu vlastníctva č. XXXX
kat. úz. F., Zmluvy, podstatného obsahu Obchodných podmienok za opakované dodávky plynu pre

odberateľa plynu v domácnosti, prečítaním faktúr, uznesenia o dedičstve Okresného súdu Lučenec
sp.zn. 5D/324/2005, z námietky premlčania a vyjadrenia žalobcu k námietke premlčania, z písomných
vyjadrení žalobcu a zistil tento skutkový stav.

17. Žalobca v spore žiadal od žalovaných 1/ a 2/ vydať bezdôvodné obohatenie v sume 379,61 Eur

s príslušenstvom.

18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

20. Stranami sporu zostali žalovaní 1/ a 2/, lebo vo vzťahu k žalovanému 3/ sa spor skončil rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/18/2014 - 97 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 14Co/328/2016 - 104.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi , aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Premlčacou

dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky premlčania
podľa § 100 ods. 1 posledná veta OZ; premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom,
ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon a pod sankciou neplatnosti
nemožno túto dobu v občianskoprávnych vzťahoch zmeniť ani dohodou strán; jej márnym uplynutím
dochádza k právnym účinkom premlčania ( znížením možnosti vynúteného splnenia práva ); právo na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčací za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a ktorý sa na jeho úkor obohatil ( § 107 ods. 1 OZ );
najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo ( § 107 ods. 2 OZ ); v
uvedených ustanoveniach zákon zakotvuje subjektívnu premlčaciu dobu ( §

107 ods. 1 OZ ) a objektívnu premlčaciu dobu ( § 107 ods. 2 OZ ) na uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia, pričom platí, že subjektívna premlčacia doba plynie len v rámci objektívnej
premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť; začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia je upravený bez akejkoľvek vedomosti oprávnenému o vznikubezdôvodného obohatenia na jeho úkor, pretože plynie odo dňa, keď k nemu skutočne došlo. Zo
skutkového stavu zisteného dokazovaním vyplýva, že k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu
došlo najneskôr dňa 26.11.2009, kedy skončilo sporné zúčtovacie obdobie ( t.j. obdobie dodávania

zemného plynu do odberného miesta F., Ž. Č.. XX ), v ktorom žalobca dodával zemný plyn po smrti
pôvodnej odberateľky K. D. A. XX.XX.XXXX bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu s
novým odberateľom; od skončenia uvedeného zúčtovacieho obdobia začala žalobcovi plynúť objektívna
trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktorej
posledný deň pripadol na 26.11.2012 ( § 122 ods. 2 OZ); nie je sporné, že žalobca uplatnil právo na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia dňa 15.01.2014 doručením žaloby na súd.

22. Súd súčasne konštatuje, že Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a právnou predchodkyňou
žalovaných bola spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ, preto je potrebné na tento právny
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Z tohto dôvodu súd pri
posudzovaní včasnosti uplatnenia nároku žalobcom vychádzal aj z ustanovenia § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa a tak dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný aj vo vzťahu k žalovaným 1/a 2/.
Z dôvodu márneho uplynutia objektívnej premlčacej doby troch rokov sa súd už nezaoberal plynutím
subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie sporného práva.

23. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Z hľadiska posúdenia procesného spoločenstva
žalovaných 1/ a 2/ je tak nevyhnutné prihliadať na koncipovanie žalobného petitu samotným žalobcom
súčasná procesná norma rozlišuje samostatné procesné spoločenstvo ( § 76 CSP ), nerozlučné

procesné spoločenstvo ( § 77 ods. 1 CSP ) a taktiež aj nútené procesné spoločenstvo ( § 78 ods.
1 CSP ). Vzhľadom na zákonnú dikciu ustanovenia § 77 ods. 1 CSP, o nerozlučné spoločenstvo pôjde
v prípade, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozsudok sa musí vzťahovať na
každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
Súd musel prihliadať na okolnosť, že žalobcom uplatnené právo sa opiera o tie isté skutkové okolnosti, o

skutkovú podstatu tej istej právnej normy a tiež, že žalovaní 1/ a 2/ ako aj právni nástupcovia nebohej K.
D. sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ( spolu so žalovaným 3/ ), do ktorého odberného
miesta žalobca dodával zemný plyn. Pasívne spoločenstvo je charakterizované tým, že sa rozhodnutia
týka obidvoch žalovaných rovnako a najmä, že žalovaným v 1/ a 2/ rade by mala byť v zmysle petitu
žaloby uložená súdom povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne, čím bola založená aj ich

pasívna solidarita ( § 511 ods. 1 OZ ) a tým aj nerozlučné procesné spoločenstvo v spore, ktoré vylučuje
odlišné rozhodnutie súdu voči jednotlivým žalovaným.

24. Súd nezistil dôvody pre priznanie nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v
desaťročnej premlčacej dobe z dôvodov, citovaných vyššie a najmä záveru, že Zmluva na základe ktorej

dodával žalobca žalovaným plyn je zmluvou spotrebiteľskou, a preto na tento právny vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

25. Súd uzatvára, že žalovaní 1/ a 2/ ako univerzálni sukcesori po ich právnej predchodkyni zdedili
nehnuteľnosť na adrese odberného miesta F.Ľ., Ž. Č.. XX a podľa § 470 OZ zodpovedajú aj za dlhy

poručiteľa, ale iba v prípade, ak by bol nárok žalobcom uplatnený včas. Keďže sa tak nestalo, bez
právneho významu je záver o tom, že žalovaná 1/ sa prihlásila do nehnuteľnosti k trvalému pobytu
až 22.07.2010 a žalovaný 2/ k trvalému pobytu nebol prihlásený vôbec, pričom žalobca v spore
nepreukázal, že u žalovaných 1/ a 2/ došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu. Keďže súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, žalobu žalobcu zamietol.

26. Súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že hoci mali vo veci úspech v plnom
rozsahu žiadne trovy im v spore nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.