Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210901
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4213210901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Tamás S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. na F. XXX, zast. JUDr. Lívia Kňažiková, advokát, Komárno, Námestie M. R.
Štefánika 6, proti žalovanému: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Kamenárska XXX/XX, o zaplatenie
3.900 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.900 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 01.01.2012
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.900 eur ako vrátenia pôžičky,

ktorú žalovanému poskytol dňa 19.12.2011 a tiež zaplatenia úroku z omeškania, pričom tvrdil, že
žalovaný svoj dlh nesplatil napriek jeho výzvam.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že svoj dlh splatil dňa 30.12.2011 a predložil doklad o tom,
že uvedeného dňa tieto prostriedky žalobcovi vrátil a ten mu ich vrátenie potvrdil svojím podpisom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním

znalcom z odboru písmoznalectvo a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že požičal žalovanému, s ktorým spolupracovali, sumu 3.900 eur
na výplaty, urobil tak už predtým viackrát a dohodli sa na tom, že tento dlh mu žalovaný splatí. Uviedol,
že nie je pravda, že by mu bol žalovaný tieto peniaze vrátil, na pumpe Hoffer sa kvôli tomu nestretli,
dokonca v uvedený deň on nebol ani na území SR.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že mu žalobca požičal 3.900 eur, pracovali pre neho a on im
dával peniaze na výplaty, toto ale urobili ako pôžičku, ktorú však on vrátil keď sa osobne so žalobcom
stretol v Komárne na čerpacej stanici Hoffer smerom na Bratislavu dňa 30.12.2011 okolo 19.00 hod. a
on tam žalobcovi peniaze odovzdal, boli tam iba oni dvaja a žalobca mu podpísal výdavkový pokladničný
doklad. Uviedol, že 2.000 eur na to mu dal pán Varga a zvyšok si on požičal od starej mamy.

6. Svedok Ladislav Varga vo svojej výpovedi uviedol, že mali spolu so žalovaným od žalobcu požičaných
3.900 eur, ale vie aj o tom, že žalovaný mu ich vrátil, pričom on mu na to dal 2.000 eur, bola ústna dohoda
o tom, že takto to splatia a žalovaný mu o tom ukázal doklad.7. Svedkyňa G. S., matka žalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že 2.000 eur na splatenie dlhu dala
žalovanému jeho matka. Následne uviedla, že mu ich dala ona z peňazí, ktoré po matke zdedila.

8. Z čestného prehlásenia zo dňa 19.12.2011 podpísaného žalovaným súd zistil, že žalovaný ním
potvrdil, že si od žalobcu požičal 3.900 eur, ktoré vráti od januára 2012 pri úhrade faktúr za vykonané
práce.

9. Z výzvy žalobcu zo dňa 26.04.2013 súd zistil, že žalobca ňou žalovaného vyzval k vráteniu dlžnej

sumy 3.900 eur do 7 dní, pričom za žalovaného výzvu prevzala matka dňa 30.04.2013.

10. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 30.12.2011 súd zistil, že je na ňom uvedené, že
uvedeného dňa žalovaný žalobcovi vrátil sumu 3.900 eur z pôžičky zo dňa 19.12.2011.

11. Zo znaleckého posudku A.. C. L. č. 17/2016 zo dňa 31.05.2016 súd zistil, že nie je znaleckým

skúmaním možné jednoznačne potvrdiť alebo vylúčiť, či podpis žalobcu na výdavkovom pokladničnom
doklade zo dňa 30.12.2011 je alebo nie je vlastnoručným podpisom žalobcu.

12.ZnalkyňaMgr.C.L.vovýpovediuviedla,ženiejemožnépotvrdiťalebovyvrátiť,čipodpisnaspornom
doklade je alebo nie je vlastnoručným podpisom žalobcu, porovnala s ním mimoriadne veľký počet

originálnych podpisov žalobcu a zistila, že sú tu zhodné znaky, ale je tu i jeden hodnotný rozdielny znak,
vyskytujúci sa vo všetkých ostatných dokladoch.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

16. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa domáhal vrátenia sumy, ktorú dňa 19.12.2011 ako pôžičku
poskytol žalovanému. Medzi stranami nebolo sporné, že k poskytnutiu pôžičky došlo a žalovaný pôžičku
v sume 3.900 eur prevzal. Žalovaný však počas konania uvádzal, že tvrdené právo žalobcu zaniklo a
to vrátením pôžičky dňa 30.12.2011 a predkladal o tom pokladničný doklad s podpisom žalobcu, pričom
však žalobca popieral, že by bol žalovaný dlh vrátil, že by on bol peniaze prevzal a podpísal mu uvedený

doklad.

17. Za účelom zistenia pravosti podpisu žalobcu na uvedenom pokladničnom doklade súd nariadil
znalecké dokazovanie, ktorým bolo zistené, že nie je znaleckým skúmaním možné jednoznačne potvrdiť
alebo vylúčiť, či podpis žalobcu na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 30.12.2011 je alebo nie

je vlastnoručným podpisom žalobcu, sú tu zhodné znaky, ale je tu i jeden hodnotný rozdielny znak,
vyskytujúci sa vo všetkých ostatných dokladoch.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno
a bez akejkoľvek pochybnosti nepreukázal, že by bol žalovanému pôžičku vrátil. Jeho obrana stála

výlučne na listinnom doklade o jej vrátení (spornom pokladničnom doklade), ktorého pravosť
žalobca namietal a tvrdil, že ho nepodpísal, pričom ani znaleckým dokazovaním (ako je vyššie uvedené)
nebolo možné potvrdiť pravosť podpisu žalobcu na ňom. Za tejto situácie súd musel vyhodnotiť dôkaznúsituáciu tak, že žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno, nepreukázal, že by dlh vrátil a súd ho preto
k vráteniu pôžičky zaviazal.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.