Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203162
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu S. R., C..R.., B. Y. S. K.

S. R. L. A.. Y. S. R., Y. Č. XXXX/B, R. R.G. H. X, XXX XX L., zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181 proti žalovanej H. P., X.. XX.XX.XXXX,
L. P. XXX/XX, XXX XX Ž. X. P. o 211,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 85,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z uvedenej sumy od 06.09.2014 až do zaplatenia a to v 10,- eurových mesačných splátkach
posielaných počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhod
splátok a zročnosťou celého dlhu.

II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I.
z a m i e t a.
Žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 15% voči žalobcovi

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 11.04.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 211,78 eur, ktorá pozostávala zo škody vo výške 126,- eur a
z nezaplatených služieb vo výške 85,78 eur.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzatvoril dve zmluvy a to A6217863 a A7614679. Na základe

uvedených zmlúv bol žalovanej odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a
to vo výške 126,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Žalovaná za obdobie 4/2014 do 6/2014 využívala telekomunikačné služby a cenu
telekomunikačných služieb vo výške 85,78 eur nezaplatila.

3.) Žalobca predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma
DSL zo dňa 19.03.2012, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.03.2014, ďalej predložil

faktúry preukazujúce využívanie telekomunikačných služieb.

4.) Žalovaná na pojednávaní poukazovala na tú skutočnosť, že má nízky dôchodok, nevedela uviesť,
či faktúry za využívanie telekomunikačných služieb dostala. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že
mobilný telefón zrejme používali jej deti.

5.) Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi a to zmluvami, na základe ktorých nie je sporné, že

účastníci uzatvorili zmluvu o využívaní telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.
Nie je sporné, že žalobca faktúrou číslo 5245643242 zo dňa 08.04.2014 so splatnosťou 22.04.2014
uplatňoval u žalovanej sumu 25,81 eur, faktúrou číslo 5245693220 zo dňa 08.04.2014 splatnou
22.04.2014 uplatňoval sumu 11,99 eur, faktúrou číslo 5249487477 zo dňa 08.05.2014 splatnou22.05.2014 uplatňoval sumu 11,99 eur, faktúrou číslo 5249438888 zo dňa 08.05.2014 splatnou
22.05.2014uplatňovalsumu12,-eur,faktúroučíslo5253291535zodňa08.06.2014splatnou22.06.2014
uplatňoval sumu 11,99 eur a faktúrou číslo 5253241417 zo dňa 08.06.2014 splatnou 22.06.2014

uplatňoval sumu 12,- eur.

6.) Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§43 ods.1 písm.a Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických telekomunikáciách.

7.) Žalobca dokázal, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o využívaní telekomunikačných služieb. Žalovaná
telekomunikačné služby za uvedené obdobie využívala, cenu služieb nezaplatila a preto súd zistil, že
žaloba žalobcu v tejto časti je dôvodná a preto zaviazal žalovanú zaplatiť cenu za telekomunikačné
služby.

8.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Výška úrokov z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z..

9.) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§232
ods.4 CSP). Súd prihliadol na nízky dôchodok žalovanej a umožnil jej zaplatiť dlh v splátkach pod stratou
výhod splátok.

10.) Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva zo zmluvy, z dodatku
zmluvy a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanou.
Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu

poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytnuté služby ale
následkom vôle žalobcu vyjadrené v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej povinnosti. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno pre vznik žalovanej zodpovednosti za protiprávny úkon, spôsobenú škodu a príčinnú
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou uviedených v §420 Občianskeho zákonníka a preto súd
v časti náhrady škody vo výške 126,- eur zamietol.

11.) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§255 ods.2 CSP). Žalobca uplatňoval
sumu 211,78 eur. Úspešný bol v sume 85,78 eur, neúspešný vo výške 126,-. Pomer úspechu a
neúspechu je v prospech žalovanej vo výške 15%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.