Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221419
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813221419.1

Rozhodnutie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr. Márie
Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékony v právnej veci žalobcu H. W., bytom Q. č. XXX, právne zastúpený
JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského 232 proti žalovanému U. M.,
bytom A. č. 308, právne zastúpene U.. Vladimírom Mikušom, advokátom so sídlom V. P. Tótha 17,
Zvolen, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 03. marca 2016, č.k. 4C/139/2013-98, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti čo do trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému s a p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolania čo do 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že

zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretá medzi účastníkmi dňa 24.02.2012 je
neplatná. Súd prvej inštancie svoje zamietavé stanovisko založil na nedostatku naliehavého právneho
záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. zo strany žalobcu na požadovanom určení. V odôvodnení rozsudku
súd prvej inštancie uviedol, že určenie neplatnosti záložnej zmluvy nemusí byť bez ďalšieho postavené
na isto, že vôbec nevzniklo záložné právo a na druhej strane na základe platnej záložnej zmluvy nemusí
vždy vzniknúť záložné právo k nehnuteľnostiam, aj keď bolo vložené do katastra nehnuteľností. Záložná

zmluva nie je neplatná len preto, že nevznikla pohľadávka, ktorú má zabezpečovať záložné právo
založené na tejto zmluve. Aj keď je záložná zmluva platným právnym úkonom, záložné právo nevznikne,
ak nevznikla pohľadávka, ktorú má záložné právo zabezpečovať. Záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva s tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. V
tomtoprípadepredmetomzáložnéhoprávabolinehnuteľnosti,ktorévdanomčasebolivspoluvlastníctve

žalobcu v podiele 1-ica. V čase rozhodovania však tento stav už neplatí. Súd mal za to, že žalobca
nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na danom určení, žalobu zamietol. O trovách
konaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vzhľadomnaplnýúspechžalovanéhovoveci,priznalmuplnú
náhradu trov konania. Uplatnené trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd, zastupovanie na pojednávaní 04.08.2015, písomné podanie na
súd, zastupovanie na pojednávaní 17.09.2015, 10.11.2015, písomné podanie na súd, pojednávanie

dňa 03.03.2016, spolu 1.367,76 eur, k tomuto pripočítal režijný paušál za 6 úkonov právnej pomoci,
ďalej náhradu za cestovné pri použití osobného motorového vozidla po trase Zvolen - Prievidza a späť,
ďalej náhrada za stratu času a 20% DPH, spolu vo výške 356,48 eur. Celkovo takto trovy úspešného
žalovaného predstavujú 2.138,90 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z..
2. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku týkajúcemu sa trov konania podal včas odvolanie žalobca.

Namietal, že súd prvej inštancie mal skúmať, či v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre
aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu sp.zn. III. ÚS 170/99, II. ÚS444/01, I. ÚS 188/08. Súd je v každom prípade povinný dôsledne skúmať to, či nie sú dôvodný hodné
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov
nebude mať právo na náhradu trov konania. Je nepochybné, že prvostupňový súd takýto postup nezvolil

a neskúmal, či sú v prejednávanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa. Odôvodnenie o trovách
konania je v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uvedené len jednou vetou a v podstate
odkázal na príslušnú právnu normu. Prvostupňový súd dôsledne neskúmal, ktoré ustanovenie O.s.p.
je na mieste použiť a nezaoberal sa podrobnejšie ani dôvodmi, ktoré viedli k aplikácii § 142 ods. 1
O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa vyplývajú zo samotného charakteru sporu, keď v konaní

bolo vykonaným dokazovaním zistené, že išlo o absolútne neplatný právny úkon, pričom zamietnutie
žaloby bolo spôsobené len absenciou naliehavého právneho záujmu, keď bolo preukázané dopisovanie
údajov do záložnej zmluvy bez udeleného plnomocenstva. S prihliadnutím na majetkové, osobné a
sociálne pomery žalobcu, okolnosti, ktoré viedli k podaniu žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy,
je namieste rozhodnutie o tom, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Preto
podľa jeho právneho názoru prvostupňový súd vec nesprávne, právne posúdil. Nesprávnym právnym

posúdením veci je v zmysle rozsudku NS SR sp.zn. 1Cdo 83/2007 je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav veci. Žiadal, aby Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací zmenil napadnutý
rozsudoksúduprvejinštancietak,žežalovanémunáhradutrovkonaniaaprávnehozastúpenianeprizná,
resp. vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, prípadne, aby zrušil rozsudok
prvej inštancie a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil. Poukázal na tú
skutočnosť, že žalobca sa domáhal rozhodnutia, ktorým by odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie vo vzťahu k trovám konania. Tento návrh riadne kvalifikovaným spôsobom neodôvodnil, pričom
poukazuje len na nevecné súdne stanoviská, ktoré sa na danú vec nevzťahujú alebo sa vzťahujú len

okrajovo. Prvostupňovému súdu nemožno vyčítať žiadne pochybenie, pretože tento vychádzal z § 142
ods. 1 O.s.p., a aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. nemohla prichádzať do úvahy a to aj pre správanie
sa žalobcu v tomto konaní. Vykonané dôkazy aj presvedčivo preukazujú, že zo strany žalobcu išlo
o vykonštruovaný spor a tento napriek nepriaznivej dôkaznej situácii a pokusom pokonať sa s ním v
priebehu tohto konania v tomto pokračoval produkovaním nepravdivých a zavádzajúcich dôkazov. V

zmysle platnej judikatúry nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu, pričom o takýto prípad v danej veci v žiadnom prípade nešlo.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (ďalej len
CSP) v spojení s § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti týkajúcej sa trov konania ako vecne správny

potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v celom rozsahu
poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožňuje.
5. V prvom rade je nutné konštatovať, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým sa zrušil zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov s tým, že v zmysle § 470 ods. 1 CSP platí Civilný sporový poriadok aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. S prihliadnutím na ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Preto odvolací súd ako súd druhej inštancie v prejednávanej veci daný právny vzťah posudzoval podľa

ustanovení platných v čase, kedy rozhodoval súd prvej inštancie, teda podľa Občianskeho súdneho
poriadku, ktorý pri rozhodovaní o otázke náhrady trov konania použil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

7. S prihliadnutím na odvolanie zo strany žalobcu odvolací súd skúmal, či sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa tak, ako to predpokladá ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. V prejednávanej veci zhodne so súdom prvej

inštancie odvolací súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by výnimočne umožňovali
v spore úspešnému žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. V tomto ustanovení zákona bolo fixované
moderačné, absolučné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie náhrady
trov konania. Moderačným, absolučným možno nazvať, že právo na náhradu trov konania síce ešte
nevzniklo,lebojehovzniksadovŕšíažrozhodnutímsúdu,alenastalaprváprocesnáskutočnosťstým,že

tam, kde zákon nemôže byť na toľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom. Zákon stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím
súdu k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy. Zákon vyžaduje na takéto rozhodnutie
dve podmienky: musí sa jednať o dôvody hodné osobitného zreteľa a musí ísť o výnimočné okolnosti.8. Výklad týchto podmienok ponecháva zákon na súdnej praxi. Bude vecou konkrétneho prípadu, či
dôjde k takým okolnostiam, ktoré budú podkladom na rozhodnutie súdu o zmiernení účinkov právnych

noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania. Preto k dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť
vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kedy sa tieto časovo vyskytujú a
tento dôvod je daný charakterom konania alebo charakterom procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka
sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak v priebehu konania výrazne vystupuje do popredia, že
povinnýúčastníknemôžeuhradiťnáhradutrovkonania,zdôvodovktorénezavinilaleboichmôžeuhradiť

len s ťažkosťami, pričom v prejednávanej veci ani jeden z prípadov nespĺňa podmienky preto, aby mohol
súd aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p..

9. Z hľadiska charakteru konania možno zdôrazniť, že žalobca sa v prejednávanej veci domáhal svojho
nároku voči žalovanému, pričom v konečnom dôsledku úspech vo veci nemal. Pri dôvodoch hodných
osobitného zreteľa je nutné skúmať ako okolnosti samotného prípadu, tak aj osobné, majetkové pomery

nielen na strane žalobcu, ale aj na strane žalovaného. Na druhej strane samotné sociálne dôvody
nezakladajúpodmienkynapoužitieust.§150ods.1O.s.p.beztoho,abybolidanéajdôvodyvyplývajúce
z osobitného charakteru daného konania.

10. Pokiaľ teda žalobca v konaní bol v konečnom dôsledku neúspešný čo do veci samej, bol v celom

rozsahu správny a korektný postup súdu prvej inštancie, ktorý na posúdenie otázky náhrady trov konania
použil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. o plnom úspechu žalovaného v tomto konaní.

11. Neobstoja preto odvolacie námietky zo strany žalobcu o tom, že súd prvej inštancie sa nezaoberal
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa nevyplývajú z charakteru

sporu a nie sú dané ani okolnosťami na strane účastníkov konania s tým, že neúspešný žalobca v
konečnom dôsledku musí niesť dôsledky takto podanej žaloby tým spôsobom, že bude zaviazaný k
náhrade trov konania žalovaného, ktorý mal v prejednávanej veci 100% úspech.

12. Preto v konečnom dôsledku odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, kedy v odvolacom konaní mal v celom rozsahu úspech žalovaný a preto mu bola priznaná plná
náhrada trov odvolacieho konania proti žalobcovi (§ 262 ods. 1, 2 CSP)

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).