Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/328/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814215523.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu F. I. X., s.r.o., G.: XX XXX XXX, so
sídlom W., F. XX, právne zastúpený Y. kancelária U.. Y. I., s.r.o., so sídlom W., O. XX, proti žalovanej G.
P., naposledy bytom F., U. XXX/XX, do XX.XX.XXXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Q. ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom W., Q. námestie 7, právne zastúpený U.. F. F., advokátom so

sídlom W., N. XX, o zaplatenie 711,21 eur s príslušenstvom, o spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej
inštancie rozsudkom č.k. 14C/52/2015-56 zo dňa 31. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I.Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie 7 má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh v celom rozsahu, žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 119,33 eur,

na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom
Bratislava, Zámocká 8, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovanej právo na náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ust. § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 44, § 52, § 53, § 54, § 451, § 456, § 458
Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

2. Podaním zo dňa 15.07.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.07.2016, t.j. po rozhodnutí súdu
prvej inštancie vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie, či žalovaná súhlasí so späťvzatím žaloby, žalovaná nereagovala. V
nadväznosti na uvedené predložil súd prvej inštancie v súlade s ust. § 370 CSP vec odvolaciemu súdu

na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

4.Podľaust.§370ods.1,2CSPakježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať žalovaného,
či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva i

z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra 2013, že žalovaný
nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak žalovaný
vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní
pokračovať.

6. Nakoľko žalovaná neprejavila nesúhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu po rozhodnutí súdu
prvejinštanciezostranyžalobcu,keďjejnečinnosť,resp.nereagovanienavýzvusúdu,riadnedoručenú,
je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom žalobcu,
odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca v tomto prípade zavinil zastavenie konania, odvolací súd žalovanej
a Občianskemu združeniu Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, priznal náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).