Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713218247.5

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Č. I. F., E..L.., L. L. Y.
XX, F., K.: XX XXX XXX, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: T. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX, o zaplatenie 2 142,80
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 142,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 18,90% ročne zo sumy 1 436,07 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1 790,56 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2 142,80 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2010 na základe žiadosti žalovaného vystavil Oznámenie
o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXXR, v súlade s príslušnými
ust. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonník, ako aj zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte č.

XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež obchodné podmienky pre ČSOB kreditnú
kartu, ako aj podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Predmetom zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť za splnenie dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie
úveru do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 900 Eur. Žalovaný bol
oprávnený úver čerpať počnúc dňom 03.06.2010. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu,
ktorá predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky, príslušné poplatky. Žalovaný nedodržala platobnú

disciplínu, na ktorú

sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.02.2011, vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom žalobcu, listinami /oznámením o poskytnutí úveru
k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, obchodnými podmienkami pre ČSOB kreditná
karta, oznámením o zosplatnení úveru/ ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:4. Z oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. XXXXXXXXXR mal súd za
preukázané,žežalobcanazákladežiadostižalovanéhoposkytolúverkČSOBkreditnejkartesčerpaním
od 03.06.2010 do výšky úverového limitu 900 Eur, s úrokovou sadzbou 18,19% p.a..

5. Nakoľko žalovaný dlh nevyrovnal žalobca vyhlásil v zmysle bodu 9 Obchodných podmienok pre ČSOB
kreditnej karty ku dňu dlh 20.02.2011 za splatný.

6. V zmysle čl. VIII bod 3 obchodných podmienok, výška minimálnej splátky bola dohodnutá vo výške

5% z dlžnej sumy, avšak minimálnej splátky vo výške 15 Eur.

7. V zmysle bodu 4.1 Všeobecných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve.

8. Zmluva o úvere sa upravuje ako absolútny obchod v Obchodnom zákonníku. Zákon o spotrebiteľskom

úvere upravuje však úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho
podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má tento zákon účinky
lex specialis. Na základe uvedeného súd pri spotrebiteľskom úvere hoci poskytovanom bankou aplikoval
Občiansky zákonník a súčasne aj zákon o ochrane spotrebiteľa, pričom prednostne bolo potrebné
aplikovať smernice ES.

9. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dohodnutý úver.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, a preto
žalobca určil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu 18.12.2013 bola vo výške 2 142,80 Eur,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 436,07 Eur, úrok vo výške 354,49 eur vyčíslený ku dňu 18.12.2013,

úrok z omeškania vo výške 352,24 eur vyčíslený ku dňu 18.12.2013. Súd taktiež na základe vyššie
uvedeného priznal žalobcovi úrok z úveru zo sumy 1436,07 EUR vo výške vo výške 18,90% p.a. od
19.12. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 1790,56 eur od 19.12.2013
do zaplatenia.

14. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

V Pezinku dňa 12. septembra 2016