Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. František Čisovský
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/3953/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233208
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214233208.2
Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35697270, proti povinnému: Q. S., N.. XX.XX.XXXX, A. M. K., V. XX, o vymoženie
345,27 € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom
r o z h o d o l :
Exekučné konanie z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 22.12.2014 vydal Okresný súd Košice II poverenie č. 5803 149690* pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v
Bratislave, č.k. 10540/13 zo dňa 15.12.2013.
Dňa 09.05.2016 doručil poverený exekútor súdu podanie oprávneného - návrh na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP).
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ EP, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.
Vzhľadom na to, že zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, súd, v zmysle citovaného
zákonného ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP, exekúciu zastavil.
Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.
Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
V danom prípade, nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie vo svojom podaní doručenom súdu dňa
09.05.2016 výslovne neuplatnil, rozhodol súd o jeho trovách tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.