Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216017
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212216017.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja
bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO:31 749 542, právne zastúpený: JUDr. Jozef Bolješik, PhD.,
advokát, AK Piešťany, Radlinského 50 proti žalovanému: v 1.rade I. T., nar.XX.X.XXXX, bytom L., T. A.
XX/XX, v 2. rade N. C., nar.XX.X.XXXX, bytom L., R.. U. XX/XX a v 3. rade L. R., nar.XX.X.XXXX, bytom,
L., H. X/X o zaplatenie 30 945,44 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1., 2., a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30.945,44 € spolu s nesplateným
zmluvným úrokom k 10.7.2012 vo výške 11.681,63 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 30.945,44 € od 11.7.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 4.262,70 € , všetko
formou mesačných splátok vo výške 250,- € mesačne so splatnosťou k 20. dňu v tom, ktorom mesiaci
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30 945,44 € s nesplateným zmluvným úrokom k 10.7.2012 vo výške

11.681,63 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30.945,44 € od 11.7.2012 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 4.262,70 €, keď poukazoval na zmluvu o poskytnutí podpory vo
forme úveru zo dňa 21.11.2005.

2. Na pojednávanie dňa 9.9.2016 sa žalovaný v 2. a 3.rade nedostavili, odročiť pojednávanie nežiadal,
súd pojednával v zmysle 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s

úverovou zmluvou a VOP, upomienkou, predžalobnou výzvou, odstúpením od úverovej zmluvy a
výsluchom žalovaného v 1. rade a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

3. Žalobca so žalovaným v 1.rade uzavrel dňa 21.11.2005 zmluvu o poskytnutí podpory formou úveru,
ktoré poskytnuté peňažné prostriedky mali byť poskytnuté za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Podľa

zmluvy sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanému v 1.rade ako dlžníkovi poskytnúť úver vo výške 1
000 000 Sk (33 193,92 €) s dobou splatnosti 30 rokov a pri úrokovej sadzbe 2,5% a tento sa ju zaviazal
splatiť postupnými 359 mesačnými splátkami po 3951 Sk (131,15 €). Žalovaný v 2. a 3.rade pristúpili
k zmluve ako ručitelia.

4. Žalovaný v 1.rade sa vyjadril, že úver prevzal, avšak nevedel ho ďalej splácať, pričom so žiadosťou

o pomoc pri splácaní sa obrátil i na žalobcu, avšak bezvýsledne. Ďalej uviedol, že si je vedomí toho,
že dlh musí splatiť a žiadal súd o možnosť splatiť dlh v splátkach, nakoľko nemá dostatočný príjem aspláca ešte dlhy po predchádzajúcej manželke. Uviedol, že má príjem okolo 600 až 800 €, pričom má
dve vyživovacie povinnosti, náklady na bývanie sú okolo 80 € a spláca dlhy formou exekúcie vo výške
120 € mesačne.

5. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 21.11.2005 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ
uzatváralzmluvuvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti.Súdmalpreukázanýnárokžalobcunazaplatenie

sumy a to v celej výške, a to voči všetkým trom žalovaným, keďže sa jedná o vzťah ručiteľský a teda i
žalovaný v 2. a 3. rade sa zaviazali splácať dlh, keď by ho nesplácal žalovaný v 1.rade. Ako vyplýva
jednak z výpovedi žalovaného v 1.rade, ale i z listinných dôkazov je nepochybné, že žalovaný v 1.rade
prevzal poskytnuté peňažné prostriedky na výstavbu nehnuteľnosti, ktoré po čase prestal splácať, čím
následne prišlo k zosplatneniu celého úveru a dlhu žalovaného. Žalobca zosplatnil úver a následne včas

uplatnil nárok na súde. V zmysle ustanovení zmluvy mal žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
keď táto bola písomne dohodnutá vo výške 10% z dlžnej sumy.
8. torétnuté peňažné prostriedky.dne teľnosti, ktorý po čase prestal splácať, čím následne prišlo k
zosplatneniu € a spláca dku prSúd umožnil žalovaným splácať dlh splátkami vo výške 250 € mesačne,keď zvážil majetkové pomery najmä žalovaného v 1.rade, keďže zvyšný dvaja žalovaný neboli prítomný
na pojednávaní a súd nemá ani vedomosť o mieste ich pobytu, a teda nevie reálne určiť možnosť
splácania dlhu nimi. Následne súd zobral do úvahy i výšku nárokovanej pohľadávky a dĺžku splácania

prípadného, ako i súhlas žalobcu so splátkami vo výške 250 €. Súd pri zohľadnení majetkových
pomerov, najmä výšky príjmu a na druhej strane výdavkov na chod domácnosti ako i platenie exekúcií
a starostlivosť o maloleté deti ustálil, že splátka 250 € je splátkou, ktorú žalovaný bude vedieť splácať a
je splátkou, ktorá nebude znamenať priveľmi dlhé splácanie, ako by to bolo pri žalovaným požadovanej
splátke 131 €.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže tento mal v konaní úplny úspech

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.