Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202194
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu: D. H. N., N..V..Q.., N.

N. K. X, XXX XX G., F.: XXXXXXXX, zapísaná v Q. Q. G. F.., Q. N., I.: XXXXX/B zastúpená: Tomáš
Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel
Sro, vložka: 41220/B proti žalovanej: I. S., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Q. A. XX o zaplatenie 356,48
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 262,39 eur spolu s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 135,98 eur od 26.03.2013 do zaplatenia. 8,75% ročne zo sumy 83,85 eur od
26.04.2013 do zaplatenia. 8,5% ročne zo sumy 42,56 eur od 26.05.2013 do zaplatenia. Všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 46,29 eur a úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 76,29
eur od 26.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.
III. Súd vo zvyšku žalobu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I. spolu s úrokom z omeškania z a m
i e t a.
IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku zmluvy o poskytnutí verejných služieb
č.105882314D110 zo dňa 06.12.2012 uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou v znení zmluvná

pokuta 47,80 eur je n e p r i j a t e ľ n á a preto neplatná.
V. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov vo výške 69% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca dňa 09.03.2016 podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom žalobu, v ktorej navrhoval aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 356,48 eur. Dňa 07.09.2016 v časti
týkajúcej sa sumy 46,29 eur aj s úrokom z omeškania zobral späť.

2.) Žalobca tvrdil, že na základe postúpenia pohľadávky od Slovak Telekom zo dňa 20.11.2014 získal
pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy o telekomunikačných službách, ktorú žalovaná

uzatvorila dňa 06.12.2012. Slovak Telekom umožnil využívať telekomunikačné služby a žalovaná cenu
telekomunikačných služieb ako aj zmluvnej pokuty nezaplatila.

3.) Ako dôkazy predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, zmluvu o pripojení s
dodatkami zo dňa 06.12.2012, všeobecné obchodné podmienky Slovak Telekom a cenník.

4.) Žalovanej bol odpis žaloby doručený 07.06.2016 a k žalobe sa nevyjadrila. Ak nemožno doručiť

písomnosť na adresu podľa §106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie (§111 ods.3 CSP). Žalovaná neprevzala zásielku
na pojednávanie. Táto sa vrátila neprevzatá 25.08.2016.5.) Žalobca si uplatňoval zaplatenie žalovanej sumy z titulu ceny telekomunikačných služieb a zo
zmluvnej pokuty. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj z dodatku tejto zmluvy zo
dňa 06.12.2012 má súd za dokázané, že tvrdenia žalobcu ohľadom uzatvorenia zmluvy o poskytovaní

elektronických služieb sú oprávnené. Žalovaná uzatvorila so Slovak Telekom a.s. zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. Žalobca dokázal, že faktúrou č. 7302390363 splatnou 25.03.2013 účtoval
Slovak Telekom žalovanej telekomunikačné služby vo výške 135,98 eur za obdobie od 08.02.2013 do
07.03.2013.Faktúraobsahujeajpodrobnýprehľadvyužitýchhlasovýchslužieb.Faktúrouč.7303500255
splatnou 25.04.2013 bola žalovanej za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 fakturovaná cena 83,85

eur a faktúrou č. 7304649529 splatnou 25.05.2013 jej bola fakturovaná suma za obdobie od 08.04.2013
do 07.05.2013 vo výške 42,56 eur.

6.) Listinné dôkazy a to zmluvy a faktúry, predložené v konaní neboli ničím spochybnené.

7.) Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu v zmysle §43 ods.1 písm.a Zákona

č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V uvedených obdobiach, ako je uvedené vyššie,
žalovaná využívala telekomunikačné služby, cenu telekomunikačných služieb nezaplatila a preto súd
zistil, že v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný, preto mu vyhovel.

8.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Výška úrokov z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

9.) Žalobca zobral v časti žalobu späť a preto o čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v rozhodnutí
vo veci samej (§145 ods.2 CSP).

10.) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takej

zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľov z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§298 ods.2 CSP).

11.) Nie je sporné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §52
ods.1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (§53 ods.1 Občianskeho zákonníka).
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku (§53 ods.4 písm.k Občianskeho zákonníka).

12.)Zmluvnápokutamávzmysle§544ods.4Občianskehozákonníkazabezpečiťdodržiavaniezmluvnej
povinnosti. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku v zmluve o pripojení však takéto ustanovenie v
tabuľke č.1 neobsahuje. Zmluvné dojednanie uvedené vo výroku tohto rozhodnutia spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej. Dohodnutá zmluvná

pokuta nemá žiaden odkaz na prípad porušenia zmluvnej povinnosti účastníkmi zmluvy a preto súd určil,
že takáto zmluvná podmienka uvedená v zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

13.) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§53 ods.5
Občianskeho zákonníka). Súd preto v časti žaloby týkajúcej sa zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

žalobu žalobcu zamietol.

14.) Predmetom žaloby bola suma 310,19 eur. Žalobca mal úspech v sume 262,39 eur a vo zvyšnej
časti mal neúspech. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 69%. Ak mala strana vo veci úspechlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa veľkosti úspechu súd rozhodol aj o trovách konania úspešného
žalobcu (§255 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.