Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201364
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Bytkomfort, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, SNP č. 9, IČO

36 555 193, proti žalovaným: 1/ A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, 3/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., X. 8, o zaplatenie 903,34 eur, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 903,34 eur do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 28.01.2016 sa domáhal zaplatenia 903,34 eur a žiadal náhradu trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú spoločnými nájomcami bytu na X. ul. X v X. B., na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.08.2000, a to tak, že žalovaný v 3/ rade a žalovaný v 1/ rade sa
stali touto nájomnou zmluvou spoločnými nájomcami bytu. Následne sa rozviedli, ale právo spoločného
nájmu zrušené nebolo. Žalovaný v 1/ rade uzavrel manželstvo so žalovaným v 2/ rade, čím vzniklo
aj žalovanému v 2/ rade právo spoločného nájmu k predmetnému bytu. Žalovaní boli povinní riadne
platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu. Za obdobie od 30.04.2015 do 31.12.2015 im vznikol
nedoplatok v celkovej výške 903,34 eur.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/37/2016 vydal dňa 01.02.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovaní v 1/ a 2/ rade podali proti platobnému rozkazu odpor, preto súd nariadil
vo veci pojednávanie.

3. Žalovaní v 1/ a 2/ rade namietali, že spôsobili nejaký nedoplatok, pretože uvádzali, že na predmetnej
adrese ani nikdy nebývali, a to žalovaný v 2/ rade. Žalovaný v 3/ rade nemal námietky voči vydanému

platobnému rozkazu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa písomnými dôkazmi, a to žalobou, výpisom z
OR žalobcu, notárskou zápisnicou č. N 615/2003, Nz 91558/2003 z 13.10.2003, zriaďovacou listinou
z 30.12.1992, uznesením Mestského zastupiteľstva Nové Zámky z 09.10.2003, sobášnym listom,
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/118/2008-63 z 27.03.2009, nájomnou zmluvou č. 74
PP178/2000z18.08.2000,sumárnouanalýzouplatiebzaobdobieod30.04.2015do31.12.2015,výzvou

na zaplatenie dlhu z 11.06.2015, zo 16.09.2015, evidenčným listom ku dňu 01.12.2015, potvrdením
o pobyte, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, odpormi z 03.03.2016, vyjadrením žalobcu z
29.04.2016, potvrdeniami o pobyte, čestným vyhlásením, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
31.12.2014 do 31.05.2016, od 31.12.2014 do 31.08.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Na základe nájomnej zmluvy č. 74 PP 178/2000 z 18.08.2000 sa žalovaní v 1/ a 3/ rade stali
spoločnými nájomcami trojizbového bytu s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý sa nachádza v X. B. na

ul. X. 8.

6. Manželstvo žalovaných v 1/ a 3/ rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 6C/118/2008 zo dňa 27.03.2009. Spoločný nájom bytu manželom však nezanikol, nakoľko nedošlo
k podaniu žaloby o zrušenie práva spoločného nájmu, teda aj po rozvode manželstva zostali žalovaní

v 1/ a 3/ rade spoločnými nájomcami bytu.

7. Žalovaný v 1/ rade uzavrel dňa 30.07.2011 manželstvo so žalovaným v 2/ rade. Keďže žalovaný v
1/ rade bol stále nájomcom bytu, v zmysle § 703 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vzniklo manželom, t.
j. žalovaným v 1/ a 2/ rade, právo spoločného nájmu k predmetnému bytu.

8. V byte býva žalovaný v 3/ rade, ktorý na pojednávaní uviedol, že do apríla 2015 bol vo výkone
trestu, preto nájomné neplatil, peniaze dával svojmu synovi, aby za neho platil nájomné, ale túto
skutočnosť preukázať nevedel. Bolo potvrdené, že poberá dôchodok vo výške 127,50 eur, okrem toho
je zamestnaný, takže nie je v hmotnej núdzi.

9. Žalovaní boli povinní riadne platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, od 30.04.2015 do
31.12.2015 im vznikol nedoplatok v celkovej výške 903,34 eur.

10. Podľa § 696 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo
právny predpis neustanoví inak.

11. Podľa § 703 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

12. Podľa § 705 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý

z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

13. Súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne
preukázané, že žalovaným vznikol nedoplatok na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu v
celkovej výške 903,34 eur za trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý sa nachádza v X. B. na

ul. X. 8. Tento nedoplatok bol vyčíslený žalobcom na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od
30.04.2015 do 31.12.2015. Žalovaní nenamietali výšku platieb, ani písomne ani iným spôsobom, teda
sa má za to, že súhlasili s touto výškou nedoplatku, ktorý im vznikol v súvislosti s užívaním bytu a s ich
právom spoločného nájmu. Je síce pravda, že žalovaný v 2/ rade nikdy v byte nebýval a žalovaný v 1/
rade sa z bytu odsťahoval ešte v roku 2011, avšak žalovaní naďalej v zmysle zákona zostali spoločnými

nájomcamibytu,atožalovanémuv2/radeuzavretímmanželstvasožalovanýmv1/rade.Keďženedošlo
k zrušeniu práva spoločného nájmu ani na návrh jedného z manželov, ani rozvedených manželov, má
sa zato, že tento spoločný nájom ďalej trvá a z toho dôvodu, aj keď žalovaní v 1/ a 2/ rade nebývajú, sú
povinní znášať všetky povinnosti vyplývajúce zo spoločného nájmu. Súd preto zaviazal žalovaných v 1/
až 3/ rade na zaplatenie nedoplatku vo výške 903,34 eur, keď preukázateľne žalovaný v 3/ rade býval

v predmetnom byte, ale služby spojené s užívaním bytu nezaplatil, nezaplatil ich ani po výzve žalobcu,
ale napriek skutočnostiam uvedeným vyššie súd zaviazal k úhrade nedoplatku žalovaných v 1/ až 3/
rade spoločne a nerozdielne.

14. Súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, keďže

žalobca mal v konaní plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.