Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206130
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216206130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: L and L TRADING

spol. s r.o., so sídlom v Košiciach, Dargovská 3, IČO: 31664890, zastúpený JUDr. Vladimírou Houdek
Běhalovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Rastislavova 68, proti žalovanému: TRAMONTO s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Textilná 1, IČO: 46794859, v konaní o 384,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,78 €, s 9,3%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 248,42 € od 14.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 136,36 € od 15.4.2015 do zaplatenia, do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 384,78 €, s 9,3%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,42 € od 14.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 136,36 € od
15.4.2015 do zaplatenia, jednorazovej paušálnej náhrady vo výške 40 € a na náhradu trov konania, z
titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 5.9.2016, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný dňa 29.7.2016, pričom jeden z dvoch konateľov žalovanej spoločnosti
svoju neúčasť ospravedlnil v deň pojednávania tým, že je práceneschopný. Nakoľko žalovaná

obchodná spoločnosť, vychádzajúc z výpisu z obchodného registra, má dvoch konateľov a o odročenie
pojednávania ani nepožiadala, mal súd za to, že dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania neexistoval,
preto v zmysle ust. § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaného.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

- 2 - 35Cb/37/2016

Na základe neformálnych objednávok dodal žalobca žalovanému tovar - stavebný materiál, ktorý
vyúčtoval žalovanému faktúrami, č. FV - 148/2015 zo dňa 27.2.2015 na sumu 248,42 € splatnou dňa
13.3.2015 a č. FV - 341/2015 zo dňa 31.3.2015 na sumu 136,36 € splatnou dňa 14.4.2015. Dodanie

tovaru potvrdil podpisom zástupca žalovaného na dodacích listoch, č. DL-111/2015 zo dňa 27.2.2015
a č. DL-185/2015 zo dňa 31.3.2015.Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za dodaný tovar kúpnu cenu v celkovej výške 384,78 € doposiaľ
neuhradil, a to ani po upomienke zo dňa 9.11.2015 a výzve na zaplatenie zo dňa 4.1.2016 zasielanej
žalovanému.

-3-

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúr
bola 0,3% ).
Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.
Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

- 3 - 35Cb/37/2016

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov

( faktúry, doklady o prijatí tovaru ), mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil
žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v termíne splatnosti, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny
v celkovej výške 384,78 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania

vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovaných súm tvoriacich kúpnu cenu, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.
Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z., paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40 €.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- 4 - 35Cb/37/2016

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.