Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207797
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614207797.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47 234 679, proti žalovanému U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C. XXX/XX,
XXX XX C. W., o zaplatenie 250,66 € s príslušenstvom, o doplnení rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš zo dňa 10.11.2014, č. k. 8C/234/2014-28, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10.11.2014, č. k. 8C/234/2014-28, sa dopĺňa o
výrok:

„Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

1. Žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 11.09.2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 250,66 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 36,84 € a úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 250,66 € odo dňa 04.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 09.11.2011 Úverovú zmluvu č. 4111045584, predmetom

ktorejboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške179€.Žalovanýsazaviazalpeňažnéprostriedky
vrátiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 17,45 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vypláva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítavania. Žalovaný bol žalobcom
vyzvaný listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaný na
uvedenú výzvu nereagoval. Žalobca si zároveň v návrhu uplatnil aj úrok vo výške 8,15 % ročne, ktorý

bol stanovený nasloedovne: základná úroková sadzba V. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, t.j. ku dňu 13.11.2012, teda pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru, plus 8 percentuálnych bodov. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý bolstanovený vo výške 36,84 € z čiastky 250,66 € od 15.11.2012 do 03.09.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
žaloby.

2. Dňa 10.11.2014 bol v tejto právnej veci verejne vyhlásený rozsudok, ktorým súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 138,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z istiny
126,65 € od 04.09.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie.

4. Uznesením zo dňa 13.04.2015, č. k. 8C/234/2014 súd opravil výrok rozsudku zo dňa 10.11.2014, č.
k. 8C/234/2014-28 tak, že sa tento rozsudok dopĺňa o výrok „Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta“.

5. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30.06.2016 rozhodol, že rozsudok okresného súdu v spojení s

opravným uznesením vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania, zrušuje a
vecmuvracianaďalšiekonanie.Vovýroku,ktorýmježalovanýmpovinnýzaplatiť žalobcoviistinu138,09
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z istiny 126,65 € od 04.09.2014 do zaplatenia,
v lehote 3 od právoplatnosti tohto rozsudku, zostal odvolaním napadnutý rozsudok nedotknutý. V
odôvodnení krajský súd uviedol, že porovnajúc znenie vyhláseného výroku rozsudku a navrhovaného

petitu,mázato,žeokresnýsúdnerozhodolocelompredmetekonania.Zatohtostavumalvopomenutej,
chýbajúcej časti výrok doplniť a to vyhlásením dopĺňacieho rozsudku, nakoľko ide o chýbajúcu časť
vo veci samej. Odvolací súd preto považoval za nesprávne, pokiaľ okresný súd uvedený nedostatok
napravil vydaním opravného uznesenia v zmysle ustanovenia § 164 O.s.p. a to ani za stavu, že v
odôvodnení rozsudku sa nárokom žalobcu v tejto časti zaoberal. Preto uložil prvostupňovému súdu v

ďalšom konaní rozhodnúť o zvyšnej časti nároku žalobcu a zároveň aj o trovách prvostupňového a
odvolacieho konania.

6. V súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nenariadil
pojednávanie, pretože v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 12.09.2016,
nakoľko boli pre tento postup splnené všetky zákonné podmienky (miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06.09.2016).

7.Podľa§225CSP,aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboopredbežnej

vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

9. Nakoľko súd v rozsudku zo dňa 10.11.2014 č. k. 8C/234/2014, nerozhodol o celom predmete konania,
keďže žalobcovi priznal uplatnený nárok len v časti a nerozhodol o zamietnutí žaloby vo zvyšku (hoci v
uvedenej časti rozsudok odôvodnil), rozhodol o jeho doplnení v časti, o ktorej nebolo rozhodnuté. Preto
súd rozhodol, že dopĺňa rozsudok o výrok, ktorým sa žaloba vo zvyšnej časti zamieta a o výrok, ktorým

súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch určeného do 31.12.2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch určeného do
31.12.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
finančné prostriedky, možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úveru, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 30.03.2009 (teraz § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď
súčasne upozorňuje spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona, je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie ktorej splátky len ak toto bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

16. Postupujúc podľa naznačenej právne úpravy, súd žalobe vyhovel čiastočne, vo zvyšku žalobu
zamietol. V časti istiny 112,57 € žalobu zamietol. Právny vzťah účastníkov konania, je úverovou

zmluvou, ktorá sa z titulu absolútneho obchodu spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o
úvere, zároveň však žalobca vystupoval vo vzťahu k žalovaného ako dodávateľ k spotrebiteľovi. Z
tohto dôvodu je potrebné právny vzťah účastníkov konania posudzovať podľa ustanovenia § 52 až
54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve a najmä podľa lex specialis, ktorým je zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný do 30.11.2011. Keďže spotrebiteľský úver bol

dojednaný výlučne na financovanie kúpy konkrétneho tovaru, právny vzťah účastníkov konania je
zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o kúpe konkrétneho tovaru potom tvoria obchodný celok. Obligatórnou
náležitosťou takejto zmluvy je podľa § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona je okrem jej písomnej formy, ktorá
v súdenom prípade bola dodržaná, je opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahu

a cena tovaru. Zákonným následkom nedodržania tejto kongentnej právnej úpravy je, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z opisu tovaru musí byť aj z hľadiska
prípadného reklamačného konania jasný jeho výrobca, výrobné číslo, farba najmä druh, čo opis tovaru
spôsobom DIG.sat DEEP2010, nespĺňa. Z takéhoto popisu tovaru nie je možné vyrozumieť, či bola
predávaná kompletná sada, potrebná na príjem digitálneho signálu alebo len niektoré jej časti. Z tohto

dôvodu je potrebné považovať úver poskytnutý sumou 179 € za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
lehota splatnosti úveru bola dohodnutá 20.11.2012, žalobcovi vzniklo právo domáhať sa zaplatenia
neuhradenej časti úveru, teda čiastky 126,65 €, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného (179 €
úveru - zaplatených 52,35 €).

17. Okrem úveru, ktorého istinu vyčíslil žalobca v žalobe celkovou čiastkou 139,95 € (122,89 + 17,06)
sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku 16,71 €. V časti rozdielov priznanej istiny úveru 126,65 € a
žalobcom vyčíslenej istiny 139,95 € vo výške 13,30 € z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol, tak
ako ju zamietol v časti uplatneného úroku 16,71 €. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie poplatku
za Upomienku I. vo výške 5 € a poplatku za Upomienku II. vo výške 72 €. K tomuto nároku súd

poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, kedy a akým spôsobom, akou formou žalovaného prvýkrát
vyzval na splnenie povinnosti. Podľa informačného materiálu „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“, je
poplatok za opakovanú upomienku 12 €, žalobca si však uplatňuje za Upomienku II. sumu 72 €. Rovnako
žalobca neodôvodnil výšku tejto fakturácie. Spoplatnenie upomienok je nekalou obchodnou praktikou,
pretože skutočným zmyslom opakovaného a niekoľkonásobného upomínania dlžníka na splnenie jeho

povinnosti nie je dosiahnutie jej splnenie, ale dosiahnutie príjmu na strane veriteľa, najmä v prípade,
ak dochádza k zasielaniu upomienok automatizovaným systémom, neefektívne ich viacnásobným,
častým opakovaním. Preto súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie upomienok a rovnako ani na
zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože táto nebola dohodnutá písomnou formou. Ustanovenie o tomtozabezpečení záväzku, teda zmluvnou pokutou, je obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, preto zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, bola
určená žalobcom v týchto všeobecných pravidlách, nachádzajúcich sa na piatich stranách formátu A4,

zhotovených drobným písmom. Žalobca ani netvrdil, že pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti si
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňuje.

18. Ďalšou časťou žaloby je nárok žalobcu na úrok z omeškania. Žalobca tvrdí, že celý záväzok
žalovaného sa stal splatným 12.11.2012 a od 13.11.2012 je žalovaný v omeškaní s plnením svojho

záväzku. Žalobca pri svojom tvrdení o predčasnom ukončení úverovej zmluvy, s poukazom na §
53 ods. 8 (v súčasnosti ods. 9) Občianskeho zákonníka, nepreukázal dodržania tam uvedeného
postupu. Rovnako nepreukázal jednostranne adresovaný právny úkon, obsahujúci prejav vôle žalobcu
uplatniť tzv. stratu lehôt. Písomnosť z 29.10.2012 označená ako Výzva k splateniu celého úveru, túto
náležitosť nespĺňa. Žalobca netvrdil pre porušenie, ktorej konkrétnej povinnosti žalovaného mal pristúpiť
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, takže nie je možné ani posúdiť, či tak urobil v lehote podľa § 53

ods.9Občianskehozákonníka.Dohodnutásplatnosťceléhoúverunastala20.11.2012,pretoježalovaný
v omeškaní s plnením svojho záväzku od 21.11.2012, odkedy žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Jeho výška je s poukazom na § 10a a § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. o osem
percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu
21.11.2012 predstavuje úrok 8,75 % ročne. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania 8,15 % ročne,

ktorý vyčíslil z istiny 250,66 € za čas od 15.11.2012 do 03.09.2014 sumou 36,84 €. Súd poukazuje
na nesprávnu výšku úrokov vypočítanú žalobcom podľa uvedených údajov, kedy pri uvedených týchto
vstupných parametroch je úrok z omeškania 23,17 €. Z istiny 126,65 € je potom 8,15 % ročne úrok z
omeškania od 21.11.2012 do 03.09.2014, teda vyhotovenia žaloby, vo výške 11,44 € (8,15 % ročný úrok
zo 126,26 € je 10,32 € ročne, čo predstavuje 0,28 € denne) a za 40 dní omeškania od 21.11.2012 do

31.12.2012 a od 01.09.2014 do 03.09.2014 ide o sumu 1,12 €, za rok 2013 je úrok z omeškania 10,32 €,
ich súčet je teda 11,44 €. Vo zvyšnej časti vyčísleného úroku z omeškania 25,40 € (36,84 - 11,44), súd
žalobu zamietol. Rovnako zamietol žalobu v časti priznania úroku z omeškania 8,15 % ročne zo sumy
124,01 € (250,66 - 126,65) od 04.09.2014 do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu v tomto
konaní je 48,03 %, keď prisúdených bolo celkovo 138,09 € zo žiadaných 287,50 €, neúspech žalobcu,
predstavujúciúspechžalovanéhoje51,97%aichpomerje3,94%,čojetakmerrovnakýpomerúspechu
a neúspechu, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 12.09.2016

JUDr. Ivana Michalíková

sudkyňa