Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/634/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212211683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: M. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. ul. XXX/XX, G., o zaplatenie 375,86 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 375,86 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 375,86 € od 25.6.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 375,86 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 218,86 € a titulom zmluvnej pokuty
vo výške 157,- €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so
žalovaným uzavrel 2 zmluvy o pripojení č. A4909554 a A4909676, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky, a tiež dodatky k zmluvám o pripojení. V zmysle týchto zmlúv a ich dodatkov
vypožičalžalovanému2ksSIMkarty,ktorámuumožňovalavyužívaťním poskytované telekomunikačné

služby, poskytol mu účastnícky program a predal v akciovej cene mobilné zariadenia Sony Ericsson W
205 a Nokia 2730. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil porušením zmluvných povinností
žalovaným. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil za obdobie
mesiacov február 2010 až apríl 2010 vo výške 218,86 €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o
pokonávkužalovanému,tentozdlžnejsumyničneuhradil.Úrokzomeškaniazdlžnejsumyžiadalpriznať
vo výške 9 % ročne od 25.6.2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 8.8.2012 platobný rozkaz č.k. 6Ro/381/2012-39, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlasých rúk uznesením č.k. 6Ro/381/2012-59 zo dňa
17.6.2014 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a to zmluvou o pripojení,
detailom k SOS - dokladom o predajnej a akciovej cene telekomunikačného zariadenia, dodatkom

k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 k dodatku, zmluvou o pripojení, detailom k SOS - dokladom o
predajnej a akciovej cene telekomunikačného zariadenia, dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č.
1 k dodatku, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom č.k. 6Ro/381/2012-39 zo dňa8.8.2012, uznesením č.k. 6Ro/381/2012-59 zo dňa 17.6.2014 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami,
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.2.2010 dve zmluvy o pripojení č. A4909554 a A4909676, v
zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol
povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení
boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmlúv
žalobca poskytol žalovanému 2 SIM karty, ktoré mu umožňovali telekomunikačné služby poskytované

žalobcomvyužívať.Vtenistýdeňuzavrelžalobcasožalovaným2dodatkykvyššieuvedeným zmluvám.
V čl. 1 ods. 1.1 dodatkov k zmluvám sa žalobca so žalovaným dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého
účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na
žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatkov sa žalovaný zaviazal po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatkov
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške po 100,- €.

5. Žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie mesiacov február 2010 až apríl 2010 za poskytnuté služby
celkove sumu 218,86 €. Túto sumu žalovaný neuhradil.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenie žalobcu nepopieral.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov február 2010 až apríl 2010 v celkovej výške
218,86 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.6.2010 zaslal žalovanému rozpis neuhradenej
dlžnej sumy celkove vo výške 218,86 € a vyzval ho na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom

neuhradených služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 218,86 €.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre

potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného ktorý vznikol zo zmluvy o pripojení č.
A4909554 zo dňa 19.2.2010, zmluvy o pripojení č. A4909676 zo dňa 19.2.2010 a dodatkov k týmto
zmluvám. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných

služieb, ako aj zaplatenia zmluvných pokút, ktoré boli medzi účastníkmi zmluvy dojednané pre prípad
porušenia zmluvy.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe dvoch zmlúv o pripojení a ich dodatkov. Na základe zmluvného

vzťahu žalobca v období mesiacov február až apríl 2010 (t.j. bezprostredne po uzavretí zmlúv o
poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov) poskytol služby v zmysle uzavretých zmlúv, žalovaný
poskytnuté služby využíval, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu neuhradil a jeho dlh predstavoval
sumu 218,86 €. Pre porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok
v zmysle článku 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a to zmluvnú pokutu vo výške

66,- € a 91,- € vypočítanú podľa čl. 2.5. dodatkov zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (uhrádzať zmluvný záväzok riadne a
včas) žalovaným, keď v priebehu konania žalobca preukázal, že žalovaný mu neuhradil ani prvú faktúru
vystavenú za poskytnuté služby bezprostredne poskytnuté po uzavretí zmlúv a ich dodatkov. Nakoľko
tieto tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovaného nebol predložený dôkaz o úplnom

alebo čiastočnom splnení záväzku, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený úrok z
omeškania, keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
žalobcovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
žalobcovipriznalodnímžiadanéhodátumu25.6.2010,nakoľkoktomutodňuužžalovanýbolvomeškaní
s plnením svojho dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.